Diplomacy & Defense Think Tank News

On Thursday, July 18th, IPI is hosting a Speaker Series event featuring H.E. Mr. Lamberto Zannier, OSCE High Commissioner on National Minorities.

Remarks will begin at 10:15am PST / 1:15pm EST

Ambassador Zannier has occupied this position since July 2017. Previously, he was OSCE Secretary General for two consecutive three-year terms, from July 2011 until June 2017. Other senior positions include UN Special Representative for Kosovo and Head of the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK) from 2008 to 2011, Director of the Conflict Prevention Centre of the OSCE (2002-2006), Chairperson of the negotiations on the adaptation of the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (1998-1999) and Head of Disarmament, Arms Control and Cooperative Security at NATO (1991-1997). Zannier joined the Italian Foreign Ministry as a career diplomat in 1978 and also served in Rome, Abu Dhabi, Vienna, and The Hague, mainly specializing in multilateral and security affairs. He has authored several publications on security, conflict prevention, and crisis management issues. He holds a law degree and an honorary degree in International and Diplomatic Sciences from the University of Trieste, Italy.

The event will be moderated by Dr. Adam Lupel, Vice President of IPI.

On Wednesday, July 17th, IPI together with the United Nations, and the Al Baraka Banking Group is cohosting a policy forum event titled “Financing the 2030 Agenda: How Financial Institutions are Integrating the SDGs in their Core Business.”

Remarks will begin at 5:15am PST / 8:15am EST

While the 2030 Agenda has attracted public and private investments in a wide variety of areas that support the achievement of the SDGs, financing for sustainable development requires action by diverse global actors, both public and private. Though the public and private sectors are often seen as having incompatible goals, innovative financing modalities continue to emerge, offering the United Nations and its partners in development important new avenues to finance the 2030 Agenda. The financial services sector in particular has pioneered a number of innovations and best practices in both financing and promoting sustainable development. This side event brings together several of the world’s leading financial institutions to discuss best practices in financing for sustainable development.

Welcoming remarks:
Dr. Adam Lupel, Vice President, International Peace Institute
Mr. Amin El Sharkawi, UN Resident Coordinator in Bahrain

Opening remarks:
Mr. Elliott Harris, Assistant Secretary-General for Economic Development and Chief Economist in the Department of Economic and Social Affairs (DESA)

Speakers:
Dr. Mahmoud Mohieldin, SVP, The World Bank Group
Zubaida Bai, Founder and President, ayzh Inc and Happy Woman Fund
Bruno Bastit, Senior Corporate Governance & Sustainable Finance Specialist, S&P Global Ratings
Christian Deseglise, Global Head of Central Banks and Global Sponsor of Sustainable Financing, HSBC
Dr. Ali Adnan Ibrahim, First VP – Head of Sustainability & Social Responsibility, Al Baraka Banking Group
Rina Gee Kupferschmid-Rojas, Managing Director/ Head of Sustainable Finance, UBS
Amit Puri, Global Head Environmental & Social Risk Management, Standard Chartered
Muna Abu Suleman, Global SDG Philanthropist

Moderator:
Ms. Jimena Leiva Roesch, Senior Fellow, International Peace Institute

SAVE THE DATE: 9.-10. Juli 2020, in Berlin!

Der Call for Papers für unsere SOEP2020 - 14th International German Socio-Economic Panel User Conference ist online.

SOEP-ForscherInnen aller Disziplinen sind eingeladen,sich mit einem Abstract zu bewerben. Das Hauptthema der Konferenz und der Keynotes lautet "Inequalities and Their Subjective Perceptions in a Changing World".

Mehr Informationen (in englisch) auf unserer  Konferenzhomepage.

In einem Sondergutachten hat sich der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung möglichen Reformen in der Klimapolitik gewidmet. Dazu ein Statement der DIW-Energieökonomin Claudia Kemfert:

Auch die Wirtschaftsweisen kommen zu dem Schluss, dass ein wichtiger Baustein wirksamen Klimaschutzes eine CO2-Bepreisung ist. Da die Erweiterung des EU-Emissionsrechtehandels auf die Sektoren Wärme und Verkehr kompliziert und langwierig wäre, schlägt die Studie als Übergangslösung die Einführung der nationalen CO2-Bepreisung entweder über die Entwicklung eines Emissionsrechtehandels für die Sektoren Wärme und Verkehr in Deutschland oder die Einführung einer allgemeinen CO2-Steuer vor. Letzteres wäre aus meiner Sicht die bessere Variante: Die Einführung einer CO2-Steuer ist leichter umsetzbar, sorgt für Transparenz und kann über eine Erhöhung des Steuersatzes zu einer adäquaten Lenkungswirkung führen. Sie bringt Planungssicherheit, da Investoren heutige Investitionsentscheidungen vor dem Hintergrund fällen, dass der CO2-Preis stark steigen wird und sich die Emissionsminderung auszahlt. Zudem kann das Steueraufkommen leicht rückerstattet werden – zum einen, um soziale Ungleichheiten zu vermeiden und zum anderen, um finanzielle Anreize für mehr Klimaschutz zu geben, etwa über eine Förderung der Elektromobilität und der energetischen Gebäudesanierung. Die Ausweitung des EU-Emissionsrechtehandel auf die sogenannten Non-ETS-Sektoren, also Verkehr und Wärme, hätte hingegen entscheidende Nachteile. Die Preise würden insbesondere im Verkehrssektor sehr stark steigen. Das Vorhaben wäre zudem in juristischer Sicht ein schwieriges Unterfangen und die Abstimmung innerhalb der EU könnte bis zu zehn Jahre dauern – Zeit, die wir in Sachen Klimaschutz nicht mehr haben. Und selbst dann wäre fraglich, wie effektiv eine solche Reform wäre. Ein einheitlicher CO2-Preis wäre sehr hoch, die CO2-Vermeidungskosten sind in den einzelnen Sektoren jedoch sehr unterschiedlich. Vor allem die Industrie würde dann tatsächlich Gefahr laufen, nicht mehr im Wettbewerb bestehen zu können. Man sollte also durchaus unterschiedliche CO2-Bepreisungen zulassen. Die daraus abgeleitete Alternative der Einführung eines Emissionsrechtehandels für die Sektoren Wärme und Verkehr nur in Deutschland wäre aber auch keine gute Lösung: Sie wäre administrativ enorm aufwendig, was zu ungeheuer hohen Transaktionskosten führen würde. Der einzige Vorteil läge in der möglichen Anschlussfähigkeit an das Europäische Emissionsrechtehandelssystem. Eine Reform der Energiesteuern sollte daher Mittel erster Wahl sein. Sie ist ohnehin längst überfällig, denn fossile Energien werden seit langem zu gering, Strom hingegen zu hoch besteuert. Es bietet sich somit an, eine Steuerreform im Energiebereich auf den CO2-Gehalt auszurichten – mit einer CO2-Abgabe würde man mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen. Gleichzeitig muss natürlich klar sein, dass sie kein Allheilmittel sein kann, sondern eine Maßnahme von vielen nötigen.

Zusammenfassung:

Although households in developing and emerging countries are relatively poor, there is potential to save. For example, one study estimates that up to 8.1% of a poor household’s budget in such countries is spent on so-called temptation goods, like alcohol, tobacco, and festivals (Banerjee and Duflo, 2007). At the same time, many households are aware of the fact that they do not save enough. They name factors like self-control problems and family obligations as reasons why they cannot save more. In high income countries, default assignments already facilitate decision making in many areas of life. Among others, these could not just successfully increase organ donation rates (Johnson and Goldstein, 2003) but also retirement savings (Thaler and Benartzi, 2004). With the increased supply of formal financial services in the developing world, default assignments are also a promising and cost-effective tool for these households. Prominent studies on whether and how default assignments increase the savings of the poor are summarized below.

Martin Bruns, who works at the Forecasting and Economic Policy department, has successfully defended his dissertation at the Freie Universität Berlin.

The dissertation with the title "Essays in Empirical Macroeconomics: Identification in Vector Autoregressive Models and Robust Inference in Early Warning Systems" was supervised by Prof. Dr. Helmut Lütkepohl (DIW Berlin, Freie Universität Berlin) and Prof. Dr. Dieter Nautz (Freie Universität Berlin).

We congratulate Martin on his success and wish him all the best for his future career!

DIIS' sommerpodcast om Lars Erslev og den nye verdensorden er nået til 11. september 2001, og hvordan angrebet - og ikke mindst dets efterspil - ændrede USA´s position i verden og ideen om en liberal verdensorden

Tatsiana Kliatskova, who works at the Macroeconomics department, has successfully defended her dissertation at the Freie Universität Berlin.

The dissertation with the title "Essays in International Finance" was supervised by Prof. Dr. Helmut Lütkepohl (DIW Berlin, Freie Universität Berlin) and Prof. Marcel Fratzscher, Ph.D. (DIW Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin).

We congratulate Tatsiana on her success and wish her all the best for her future career.

Khalid ElFayoumi, who works at the Macroeconomics department, has successfully defended his dissertation at the Freie Universität Berlin.

The dissertation with the title "Heterogeneity in Macro-Finance: The Role of Disaggregate Dynamics in Aggregate Fluctuations" was supervised by Prof. Dr. Helmut Lütkepohl (DIW Berlin, Freie Universität Berlin) and Prof. Marcel Fratzscher, Ph.D. (DIW Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin).

We congratulate Khalid on his success and wish him all the best for his future career!

Sommeren er over os, men heldigvis kan du tage lyden af DIIS med dig på ferie. Vi har samlet fire anbefalinger til podcasts om alt fra den nye verdensorden til russisk cyberkrig.

To achieve the Sustainable Development Goals (SDGs) by 2030, developing countries need additional funding. Funding can come from four sources: domestic public resources (or revenues), international public resources, domestic private resources or international private resources. Of these four sources, domestic revenues from taxes and non-tax sources (e.g. profits from state-owned oil companies) are by far the most important. Tax revenues amounted to USD 4.3 trillion in 2016 for low- and middle-income countries alone, which is more than double the amount of international public and private capital these countries received in the same year. Domestic revenues have been growing in a majority of low- and lower-middle-income countries over the last 15 years. However, these increases remain insufficient to cover the financing needs of the SDGs, estimated at USD 2.5 trillion per year for developing countries, according to figures from the United Nations Conference on Trade and Development. In addition, these countries have to deal with the recent decline in financial flows from international public and private sources – a decline of 12 per cent between 2013 and 2016. As a result, many governments are under pressure to mobilise more revenues at home. What options do they have to achieve this goal?
In this briefing paper, we focus on the international dimensions of the issue. We argue that governments need to act multilaterally in three key areas.
First, tax avoidance by multinational corporations (MNCs) remains a global problem, despite important progress in recent years. Though not openly illegal, tax avoidance causes considerable damage to developing countries. Poorer countries depend to a higher degree on corporate taxes than richer countries and are thus more vulnerable to these practices. International initiatives to act upon tax avoidance – for instance, by introducing a minimum tax and by taxing the digitalised economy – should take the taxation rights of poorer countries into account.
Second, fighting illegal tax evasion is another relevant topic. At an international scale, the exchange of tax-related information – for instance, on the beneficial ownership of assets – is a key factor, and developing countries need to participate in this exchange on a broad scale. This will require additional domestic and international efforts to boost capacity and credibility.
Third, governments worldwide should increase trans¬parency on their tax expenditures and dismantle those structures that prove to be either harmful or ineffective in fiscal, social or environmental terms, or create negative spillovers for other countries. As a first step, governments should agree on common reporting standards and start producing regular, public and encompassing reports on the tax expenditure schemes in place.
Evidently, this is not an agenda for individual countries or a call for unilateral action. Current approaches to international tax cooperation – mostly propelled by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and the G20 – need to be broadened and include all countries on an equal footing; they should also be deepened to cover those aspects of taxation that are not yet being sufficiently addressed. It is also clear, however, that the degree to which developing countries will take part in international standard-setting and regulation depends to a considerable degree on their capability to push forward critical governance reforms at the domestic level.

To achieve the Sustainable Development Goals (SDGs) by 2030, developing countries need additional funding. Funding can come from four sources: domestic public resources (or revenues), international public resources, domestic private resources or international private resources. Of these four sources, domestic revenues from taxes and non-tax sources (e.g. profits from state-owned oil companies) are by far the most important. Tax revenues amounted to USD 4.3 trillion in 2016 for low- and middle-income countries alone, which is more than double the amount of international public and private capital these countries received in the same year. Domestic revenues have been growing in a majority of low- and lower-middle-income countries over the last 15 years. However, these increases remain insufficient to cover the financing needs of the SDGs, estimated at USD 2.5 trillion per year for developing countries, according to figures from the United Nations Conference on Trade and Development. In addition, these countries have to deal with the recent decline in financial flows from international public and private sources – a decline of 12 per cent between 2013 and 2016. As a result, many governments are under pressure to mobilise more revenues at home. What options do they have to achieve this goal?
In this briefing paper, we focus on the international dimensions of the issue. We argue that governments need to act multilaterally in three key areas.
First, tax avoidance by multinational corporations (MNCs) remains a global problem, despite important progress in recent years. Though not openly illegal, tax avoidance causes considerable damage to developing countries. Poorer countries depend to a higher degree on corporate taxes than richer countries and are thus more vulnerable to these practices. International initiatives to act upon tax avoidance – for instance, by introducing a minimum tax and by taxing the digitalised economy – should take the taxation rights of poorer countries into account.
Second, fighting illegal tax evasion is another relevant topic. At an international scale, the exchange of tax-related information – for instance, on the beneficial ownership of assets – is a key factor, and developing countries need to participate in this exchange on a broad scale. This will require additional domestic and international efforts to boost capacity and credibility.
Third, governments worldwide should increase trans¬parency on their tax expenditures and dismantle those structures that prove to be either harmful or ineffective in fiscal, social or environmental terms, or create negative spillovers for other countries. As a first step, governments should agree on common reporting standards and start producing regular, public and encompassing reports on the tax expenditure schemes in place.
Evidently, this is not an agenda for individual countries or a call for unilateral action. Current approaches to international tax cooperation – mostly propelled by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and the G20 – need to be broadened and include all countries on an equal footing; they should also be deepened to cover those aspects of taxation that are not yet being sufficiently addressed. It is also clear, however, that the degree to which developing countries will take part in international standard-setting and regulation depends to a considerable degree on their capability to push forward critical governance reforms at the domestic level.

Hvilken fremtid har Syrien? De eksterne aktørers rolle

A series of leaks have exposed questionable methods by the judge who put Lula in prison - president Bolsonaro’s current Minister of Justice. The content exposes a politicized judiciary, and the lack of political consequences and attempts to strangle the whistleblowers expose an anti-democratic sentiment in Brazils top echelons

Zusammenfassung:

Mehr als eine Million Beschäftige, denen der Mindestlohn zugestanden hätte, bekamen im Jahr 2017 weniger als 8,84 Euro pro Stunde – Trotz Mindestlohnerhöhung hat sich die positive Lohnentwicklung in unterster Lohngruppe nicht fortgesetzt – „Fair Pay“-Plakette könnte Anreize für Arbeitgeber setzen

Seit gut vier Jahren gilt in Deutschland ein allgemeiner Mindestlohn – doch nach wie vor erhalten ihn viele anspruchsberechtigte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nicht. Das zeigen neue Berechnungen auf Basis des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), die bisherige Zahlen zur Nichteinhaltung des Mindestlohns für das Jahr 2017 – das aktuellste, für das entsprechende Daten vorliegen – fortschreiben. Demzufolge wurden selbst bei einer konservativen Schätzung mindestens 1,3 Millionen Beschäftige, denen der Mindestlohn zugestanden hätte, in ihrer Haupttätigkeit unterhalb des Mindestlohns in Höhe von damals 8,84 Euro pro Stunde bezahlt. Hinzu kamen rund eine halbe Million Beschäftigte, die in einer Nebentätigkeit weniger als den Mindestlohn erhielten. „Nach wie vor bekommen in Deutschland viele Beschäftigte nicht den Stundenlohn, der ihnen gesetzlich zusteht“, fasst Studienautor Markus Grabka, der die neuen Zahlen gemeinsam mit Alexandra Fedorets und Carsten Schröder berechnet hat, das zentrale Ergebnis der Studie zusammen.

The 2005 Paris Declaration on Aid Effectiveness has lost visibility. However, core emphases such as ownership and managing for results remain important if progress is to be made with the Sustainable Development Goals.

Während Demokratien besonders stabil sind, weisen Demokratisierungsprozesse ein erhöhtes Konfliktpotential auf, vor allem in Post-Konflikt-Kontexten. Jüngste Forschungsergebnisse des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE) zeigen, dass externe Demokratieförderung die destabilisierenden Auswirkungen von Post-Konflikt-Demokratisierung abmildern kann. Seit den 1990er Jahren ist Demokratieförderung fester Bestandteil von Friedensförderung. Freie und faire Wahlen oder eine dynamische Medienlandschaft zu fördern scheint positiv für Frieden: Demokratische Institutionen können aktiv mit gesellschaftlichen Konflikten umgehen, im Gegensatz zu autoritären Regimen, die oft auf Repression setzen. Aber die Veränderung von Machtverhältnissen durch mehr politischen Wettbewerb kann auch Machtkämpfe auslösen, die für gerade entstehende demokratische Institutionen schwer zu bewältigen sind. Für Länder, die sich nach Ende eines Bürgerkrieges demokratisieren, stellen sich daher folgende Fragen: Kann Demokratieförderung die destabilisierenden Auswirkungen abmildern, oder werden diese eher noch verstärkt? Wie sollte Demokratieförderung gestaltet werden, um einen Wiederausbruch von Gewalt zu vermeiden?
Die Frage, ob Demokratieförderung nach Bürgerkriegen ratsam ist, wurde kontrovers diskutiert, aber kaum empirisch untersucht. Das vorliegende Papier fasst die Ergebnisse jüngster DIE-Forschung zusammen, die diese Lücke schließt. Die Ergebnisse zeigen:

• Demokratieförderung, die Demokratisierung in Post-Konflikt-Gesellschaften begleitet, kann Frieden maßgeblich stärken. Sie löst nicht erneute Gewalt aus.
• Die Analyse zweier Geberstrategien um mit Zielkonflikten zwischen Stabilität (Vermeidung neuer Gewalt) und Demokratisierung umzugehen zeigt, dass es, anders als weithin angenommen, nicht weniger Risiken birgt, Stabilität gegenüber Demokratie zu priorisieren. Tatsächlich kann die Priorisierungsstrategie auch scheitern und sogar kontraproduktiv sein.
• Demokratieförderung, die einen „kontrollierten Wettbewerb“ fördert, kann destabilisierende Effekte abmildern. Die Förderung des politischen Wettbewerbs stärkt die friedensstiftende Wirkung demokratischer Institutionen, politische Macht friedlich zuzuweisen, aber auch wieder zu entziehen. Die Förderung institutioneller Machtkontrolle hilft, die Willkür der Exekutive zu beschränken und demokratische Regeln durchzusetzen.

Diese Ergebnisse können Geberengagement in Post-Konflikt-Situationen informieren:

1. Geber sollten Demokratisierungsprozesse aktiv mit Demokratieförderung begleiten. Sie sollten diese Unterstützung nicht erst anbieten, wenn sich die Situation nachhaltig stabilisiert hat, da sie einen wichtigen Beitrag für Frieden leisten und destabilisierende Auswirkungen verhindern kann.
2. Bei Zielkonflikten zwischen Stabilität und Demokratie ist zu berücksichtigen, dass es nicht unbedingt erfolgversprechender ist, Stabilität zu priorisieren, als einen graduellen Ansatz zu verfolgen, der schrittweise sowohl Stabilität als auch Demokratie fördert. Daher sollten Geber politische Dynamiken vor der Entscheidung für eine Strategie sorgfältig analysieren und berücksichtigen, dass ein gradueller Ansatz über erhebliches Potenzial verfügt, Frieden nachhaltig zu stärken.
3. Im Kontext von Post-Konflikt-Demokratisierung sollten Geber substantiell politischen Wettbewerbs sowie die Schaffung institutioneller Machtkontrolle fördern.

Während Demokratien besonders stabil sind, weisen Demokratisierungsprozesse ein erhöhtes Konfliktpotential auf, vor allem in Post-Konflikt-Kontexten. Jüngste Forschungsergebnisse des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE) zeigen, dass externe Demokratieförderung die destabilisierenden Auswirkungen von Post-Konflikt-Demokratisierung abmildern kann. Seit den 1990er Jahren ist Demokratieförderung fester Bestandteil von Friedensförderung. Freie und faire Wahlen oder eine dynamische Medienlandschaft zu fördern scheint positiv für Frieden: Demokratische Institutionen können aktiv mit gesellschaftlichen Konflikten umgehen, im Gegensatz zu autoritären Regimen, die oft auf Repression setzen. Aber die Veränderung von Machtverhältnissen durch mehr politischen Wettbewerb kann auch Machtkämpfe auslösen, die für gerade entstehende demokratische Institutionen schwer zu bewältigen sind. Für Länder, die sich nach Ende eines Bürgerkrieges demokratisieren, stellen sich daher folgende Fragen: Kann Demokratieförderung die destabilisierenden Auswirkungen abmildern, oder werden diese eher noch verstärkt? Wie sollte Demokratieförderung gestaltet werden, um einen Wiederausbruch von Gewalt zu vermeiden?
Die Frage, ob Demokratieförderung nach Bürgerkriegen ratsam ist, wurde kontrovers diskutiert, aber kaum empirisch untersucht. Das vorliegende Papier fasst die Ergebnisse jüngster DIE-Forschung zusammen, die diese Lücke schließt. Die Ergebnisse zeigen:

• Demokratieförderung, die Demokratisierung in Post-Konflikt-Gesellschaften begleitet, kann Frieden maßgeblich stärken. Sie löst nicht erneute Gewalt aus.
• Die Analyse zweier Geberstrategien um mit Zielkonflikten zwischen Stabilität (Vermeidung neuer Gewalt) und Demokratisierung umzugehen zeigt, dass es, anders als weithin angenommen, nicht weniger Risiken birgt, Stabilität gegenüber Demokratie zu priorisieren. Tatsächlich kann die Priorisierungsstrategie auch scheitern und sogar kontraproduktiv sein.
• Demokratieförderung, die einen „kontrollierten Wettbewerb“ fördert, kann destabilisierende Effekte abmildern. Die Förderung des politischen Wettbewerbs stärkt die friedensstiftende Wirkung demokratischer Institutionen, politische Macht friedlich zuzuweisen, aber auch wieder zu entziehen. Die Förderung institutioneller Machtkontrolle hilft, die Willkür der Exekutive zu beschränken und demokratische Regeln durchzusetzen.

Diese Ergebnisse können Geberengagement in Post-Konflikt-Situationen informieren:

1. Geber sollten Demokratisierungsprozesse aktiv mit Demokratieförderung begleiten. Sie sollten diese Unterstützung nicht erst anbieten, wenn sich die Situation nachhaltig stabilisiert hat, da sie einen wichtigen Beitrag für Frieden leisten und destabilisierende Auswirkungen verhindern kann.
2. Bei Zielkonflikten zwischen Stabilität und Demokratie ist zu berücksichtigen, dass es nicht unbedingt erfolgversprechender ist, Stabilität zu priorisieren, als einen graduellen Ansatz zu verfolgen, der schrittweise sowohl Stabilität als auch Demokratie fördert. Daher sollten Geber politische Dynamiken vor der Entscheidung für eine Strategie sorgfältig analysieren und berücksichtigen, dass ein gradueller Ansatz über erhebliches Potenzial verfügt, Frieden nachhaltig zu stärken.
3. Im Kontext von Post-Konflikt-Demokratisierung sollten Geber substantiell politischen Wettbewerbs sowie die Schaffung institutioneller Machtkontrolle fördern.