Diplomacy & Defense Think Tank News

This study examines the synergistic effects of digital and green economies on sustainable development in 35 Sub-Saharan African (SSA) countries over the period 2010–2021. Using a two-step System GMM estimator, we analyze the interaction among digital technology index (DT), green total factor productivity (GP), and adjusted net savings (ANS) as a percentage of GNI. The baseline results reveal a negative association between DT and ANS at low levels of green productivity. However, this penalty is mitigated as green productivity rises indicating a synergistic effect. Robustness checks across income levels, regions, and infrastructure types uncover heterogeneities. Specifically, the marginal penalty associated with fixed broadband subscription improves by 0.41% point as economies move from the 25th to the 50th percentile of green productivity, and by a larger 0.828% points when moving from the 25th to the 75th percentile. While basic mobile connectivity remains sustainability-neutral, high-capacity fixed broadband requires environmental efficiency to avoid eroding national savings. Furthermore, digitalization attenuates the negative relationship between natural resource rents and ANS. These findings underscore that achieving sustainable development in SSA requires synchronized policy strategies rather than isolated investments in technology or green initiatives.

This study examines the synergistic effects of digital and green economies on sustainable development in 35 Sub-Saharan African (SSA) countries over the period 2010–2021. Using a two-step System GMM estimator, we analyze the interaction among digital technology index (DT), green total factor productivity (GP), and adjusted net savings (ANS) as a percentage of GNI. The baseline results reveal a negative association between DT and ANS at low levels of green productivity. However, this penalty is mitigated as green productivity rises indicating a synergistic effect. Robustness checks across income levels, regions, and infrastructure types uncover heterogeneities. Specifically, the marginal penalty associated with fixed broadband subscription improves by 0.41% point as economies move from the 25th to the 50th percentile of green productivity, and by a larger 0.828% points when moving from the 25th to the 75th percentile. While basic mobile connectivity remains sustainability-neutral, high-capacity fixed broadband requires environmental efficiency to avoid eroding national savings. Furthermore, digitalization attenuates the negative relationship between natural resource rents and ANS. These findings underscore that achieving sustainable development in SSA requires synchronized policy strategies rather than isolated investments in technology or green initiatives.

Heute sprechen Alexander Roth und Wolf-Peter Schill mit Dr. Anna Billerbeck und Alexander Burkhardt vom Fraunhofer ISI über Fernwärme und Wärmespeicher. Wie wichtig ist der Wärmesektor für die Energiewende und warum geht es dort langsamer vor als beim Strom? Was ist eigentlich Fernwärme, wie hat sie ...

• Financial markets still provide financing on a large scale for investments in environmentally harmful activities, while projects conducive to the green transformation are often not funded. 
• Sustainable finance policies, such as new reporting requirements and standards for sus¬tain¬able financial instruments, have so far mostly focused on creating transparency. However, transparency alone is insufficient to turn the financial sector from a driver of en¬viron¬mental crises into a lever for the green transformation.
• Many countries of the Global South face special challenges, including high interest rates, currency depreciation and limited oppor¬¬tu¬nities to shape global policies (e.g. banking regulations and standards for sus-tainable finan¬cial instruments) in their interests.
• Aligning financial markets with sustainability objectives requires a comprehensive policy mix comprising policies that change incen-tives. These policies can include credit guidance instruments such as credit targets, green refinancing schemes and differentiated capital requirements, and tax policies such as differentiated capital gains taxes for green and non-green assets.
• International forums, such as the Network for Greening the Financial System (NGFS) and 
the Sustainable Banking and Finance Network (SBFN), remain valuable for mutual learning and for addressing cross-border effects of finan¬cial regulations.
• Policies to mobilise private resources should not be considered as a substitute for public investments or public steering, which are both crucial for the green transformation.

• Financial markets still provide financing on a large scale for investments in environmentally harmful activities, while projects conducive to the green transformation are often not funded. 
• Sustainable finance policies, such as new reporting requirements and standards for sus¬tain¬able financial instruments, have so far mostly focused on creating transparency. However, transparency alone is insufficient to turn the financial sector from a driver of en¬viron¬mental crises into a lever for the green transformation.
• Many countries of the Global South face special challenges, including high interest rates, currency depreciation and limited oppor¬¬tu¬nities to shape global policies (e.g. banking regulations and standards for sus-tainable finan¬cial instruments) in their interests.
• Aligning financial markets with sustainability objectives requires a comprehensive policy mix comprising policies that change incen-tives. These policies can include credit guidance instruments such as credit targets, green refinancing schemes and differentiated capital requirements, and tax policies such as differentiated capital gains taxes for green and non-green assets.
• International forums, such as the Network for Greening the Financial System (NGFS) and 
the Sustainable Banking and Finance Network (SBFN), remain valuable for mutual learning and for addressing cross-border effects of finan¬cial regulations.
• Policies to mobilise private resources should not be considered as a substitute for public investments or public steering, which are both crucial for the green transformation.

• Financial markets still provide financing on a large scale for investments in environmentally harmful activities, while projects conducive to the green transformation are often not funded. 
• Sustainable finance policies, such as new reporting requirements and standards for sus¬tain¬able financial instruments, have so far mostly focused on creating transparency. However, transparency alone is insufficient to turn the financial sector from a driver of en¬viron¬mental crises into a lever for the green transformation.
• Many countries of the Global South face special challenges, including high interest rates, currency depreciation and limited oppor¬¬tu¬nities to shape global policies (e.g. banking regulations and standards for sus-tainable finan¬cial instruments) in their interests.
• Aligning financial markets with sustainability objectives requires a comprehensive policy mix comprising policies that change incen-tives. These policies can include credit guidance instruments such as credit targets, green refinancing schemes and differentiated capital requirements, and tax policies such as differentiated capital gains taxes for green and non-green assets.
• International forums, such as the Network for Greening the Financial System (NGFS) and 
the Sustainable Banking and Finance Network (SBFN), remain valuable for mutual learning and for addressing cross-border effects of finan¬cial regulations.
• Policies to mobilise private resources should not be considered as a substitute for public investments or public steering, which are both crucial for the green transformation.

The policy brief argues that Greece should re-establish a substantial bilateral development aid programme, as its current contribution remains particularly low compared both to its international commitments and to pre-crisis levels. Development aid is not only as an act of solidarity, but also an instrument of foreign policy, security, and public diplomacy.

• Greek official development assistance remains very low (0.14% of Gross National Income in 2024), far below the country’s international commitments.
• The crises in Ukraine, Gaza, and Sudan require increased humanitarian assistance and reconstruction support.
• Development aid is an instrument of foreign policy, security, and public diplomacy. It is an investment in stability and international credibility. If Greece wishes to play a role in its broader geopolitical region and participate actively in major European Union initiatives, like the Global Gateway, it must develop a bilateral aid programme.

Read here (in Greek) the Policy brief by Asteris Huliaras, Professor, Department of Political Science and International Relations, University of the Peloponnese; Member of the Advisory Board of ELIAMEP.

Heiner Janus and Michael Roll argue that the largest aid contraction on record coincides with a reopened decades-old fault line: what “development” means, who it serves — and how the field can reinvent itself for what comes next.

Heiner Janus and Michael Roll argue that the largest aid contraction on record coincides with a reopened decades-old fault line: what “development” means, who it serves — and how the field can reinvent itself for what comes next.

Heiner Janus and Michael Roll argue that the largest aid contraction on record coincides with a reopened decades-old fault line: what “development” means, who it serves — and how the field can reinvent itself for what comes next.

Die Idee, den Renteneintritt an die Zahl der Beitragsjahre statt an ein Lebensalter zu koppeln, klingt nur auf den ersten Blick gerecht. Es gibt bessere Ideen., Der Vorschlag des Bundesfinanzministeriums und seines Beraters Jens Südekum, den Renteneintritt künftig an die Zahl der Beitragsjahre statt an ein einheitliches Lebensalter zu koppeln, klingt im ersten Moment einleuchtend: Wer früh angefangen hat zu arbeiten und lange in die Rentenkasse eingezahlt ...

Bonn, 18. Mai 2026. Die neuen Märkte gewinnen an Bedeutung. Doch Märkte können nicht schützen, was sie nicht vollständig erfassen.

Biodiversitätszertifikate sind Finanzinstrumente, die privates Kapital in messbare Erfolge bei Naturschutz und Renaturierung lenken sollen. Unternehmen können damit Nachhaltigkeitsversprechen untermauern und naturbezogene Risiken steuern. Die Zertifikate werden auf Grundlage messbarer Verbesserungen der Biodiversität ausgegeben und auf Märkten gehandelt; die Einnahmen fließen an die Projektträger. Die Bedeutung der Zertifikate für die Umsetzung des Globalen Biodiversitätsrahmens wird auf der 17. UN-Biodiversitätskonferenz ein wichtiges Thema sein. Die Idee ist verlockend: eine Maßeinheit für Biodiversität und ihren Wert definieren, und einen Markt schaffen, der Mittel für den Naturschutz mobilisiert. Doch Märkte können nicht schützen, was sie nicht vollständig messen, bewerten oder erfassen können.

Damit Biodiversität handelbar ist, muss sie auf einen zusammengesetzten Wert – eine „Biodiversitätseinheit“ – reduziert werden – doch diese Berechnung ist umstritten. Über 570 verschiedene Kennzahlen spiegeln konkurrierende Vorstellungen darüber wider, welche Aspekte der Natur besonders wichtig sind. Eine Biodiversitätseinheit kombiniert Indikatoren wie Artenreichtum, Einzigartigkeit des Lebensraums, Standortfläche, Ökosystemstruktur, Zustand und Lage. Diese Vereinfachung ist nicht wertneutral: Gewinne bei einem Indikator können Verluste bei einem anderen ausgleichen. So kann die Zunahme weniger, relativ verbreiteter Arten den Rückgang seltenerer und empfindlicherer Arten verdecken und dadurch ökologische Zielkonflikte verschleiern.

Befürworter*innen argumentieren, diese Vielzahl an Bewertungsmethoden sei eine mit den frühen Kohlenstoffmärkten vergleichbare Entwicklungsphase. Doch Kohlenstoff basiert auf einer universellen Kennzahl – einer Tonne CO2-Äquivalent. Bei der Biodiversität spiegelt eine solche Kennzahl nicht den sozioökologischen Wert der Natur wider, denn dieser kann sich je nach Kontext und Ort stark unterscheiden.

Die Vielzahl der Methoden zeigt, dass es keine neutrale Einheit gibt, sondern nur konkurrierende Entscheidungen, was gezählt und was ausgeblendet wird. Das in England angewandte Prinzip „Biodiversity Net Gain“ veranschaulicht dieses Dilemma: Für eine Baugenehmigung müssen Bauträger einen Nettozuwachs der Biodiversität von 10 % über 30 Jahre nachweisen; dafür können Lebensräume an einem Ort geschaffen werden, während irreversible Verluste von Ökosystemen anderswo in Kauf genommen und verschleiert werden.

Märkte erfordern handelbare, ortsungebundene Einheiten, doch biologische Vielfalt hängt vom Standort ab. Ökologische Funktionen wirken in größeren, miteinander verbundenen Systemen, die sich nicht auf abgegrenzte Landflächen reduzieren lassen. Der Amazonas erzeugt fliegende Flüsse aus Wasserdampf, die Niederschläge in entlegene Regionen Südamerikas bringen – Zusammenhänge, die Bewertungsmethoden nicht erfassen.

Indigene Völker und lokale Gemeinschaften verfügen über ortsspezifisches Wissen, das standardisierte Messgrößen nicht vollständig abbilden können: Wechselbeziehungen zwischen Arten, saisonale Dynamiken und die kulturelle Bedeutung bestimmter Lebensräume. Selbst dort, wo die Beteiligung von Interessengruppen an der Messung vorgesehen ist, dominiert die Logik der Zertifikate. In Kolumbien besteht selbst bei gemeinschaftsorientierten Programmen die Gefahr, problematische Dynamiken der Kohlenstoffmärkte zu reproduzieren – etwa durch ungerechte Verträge oder wenn Mittel die betroffenen Gemeinschaften gar nicht erreichen. Und: Indigene Gemeinschaften sind zwar in Governance-Strukturen vertreten, haben aber kaum Einfluss darauf, wie der ‚Wert‘ der Biodiversität definiert wird. Wie ein indigener Vertreter bemerkte, stand das Ziel einer Skalierung dieser Märkte von Anfang an fest, wodurch Beteiligung weitgehend symbolisch bleibt. Gemeinschaften werden zwar befragt, haben aber kein Mitspracherecht darüber, was gemessen oder wertgeschätzt wird – dies macht diese Märkte sozial ungerecht.

Obwohl Biodiversitätszertifikate als naturpositiv gelten, verschwimmt in der Praxis die Grenze zwischen Zertifikaten und Ausgleichsmechanismen. Drei der 15 bestehenden Zertifikatssysteme, darunter die des Vereinigten Königreichs und Indiens, erlauben ausdrücklich, dass Zertifikate auch als Ausgleichsleistung genutzt werden. In Kolumbien zeigen sich die Folgen: sogenannte ‚Habitat Banks‘ werden dort an ökologisch umstrittene extraktive Industrien vermarktet und sind damit faktisch zu einer Erweiterung der seit 2012 bestehenden Pflichtkompensationen geworden, anstatt Biodiversität nachhaltig zu schützen.

Globale Marktdaten zeigen weiterhin eine geringe Nachfrage nach biodiversitätsfördernden Zertifikaten: Von rund 11,6 Millionen ausgegebenen oder geplanten Zertifikaten wurden 124.183 verkauft und 1.285 aus dem Handel genommen. Wie der Kohlenstoffmarkt gezeigt hat, können der fehlende Zusatznutzen, Leakage-Effekte und MenschenrechtsverletzungenHandelssysteme fundamental untergraben; die größere Komplexität der Biodiversität macht diese Probleme noch schwerer zu beherrschen.

Der Verlust biologischer Vielfalt ist kein durch Bepreisung lösbares Marktversagen, sondern Folge des Wachstumszwangs unseres Wirtschaftssystems, welches die ökologischen Grenzen der Erde überschreitet. Antworten darauf liegen in Ansätzen der Postwachstumsökonomie, Maßnahmen wie Schuldenerlassen und Subventionsabbau, sowie rechtsbasierten Ansätzen wie der Anerkennung der Natur als Rechtssubjekt sowie indigener und traditioneller Territorien.

Bonn, 18. Mai 2026. Die neuen Märkte gewinnen an Bedeutung. Doch Märkte können nicht schützen, was sie nicht vollständig erfassen.

Biodiversitätszertifikate sind Finanzinstrumente, die privates Kapital in messbare Erfolge bei Naturschutz und Renaturierung lenken sollen. Unternehmen können damit Nachhaltigkeitsversprechen untermauern und naturbezogene Risiken steuern. Die Zertifikate werden auf Grundlage messbarer Verbesserungen der Biodiversität ausgegeben und auf Märkten gehandelt; die Einnahmen fließen an die Projektträger. Die Bedeutung der Zertifikate für die Umsetzung des Globalen Biodiversitätsrahmens wird auf der 17. UN-Biodiversitätskonferenz ein wichtiges Thema sein. Die Idee ist verlockend: eine Maßeinheit für Biodiversität und ihren Wert definieren, und einen Markt schaffen, der Mittel für den Naturschutz mobilisiert. Doch Märkte können nicht schützen, was sie nicht vollständig messen, bewerten oder erfassen können.

Damit Biodiversität handelbar ist, muss sie auf einen zusammengesetzten Wert – eine „Biodiversitätseinheit“ – reduziert werden – doch diese Berechnung ist umstritten. Über 570 verschiedene Kennzahlen spiegeln konkurrierende Vorstellungen darüber wider, welche Aspekte der Natur besonders wichtig sind. Eine Biodiversitätseinheit kombiniert Indikatoren wie Artenreichtum, Einzigartigkeit des Lebensraums, Standortfläche, Ökosystemstruktur, Zustand und Lage. Diese Vereinfachung ist nicht wertneutral: Gewinne bei einem Indikator können Verluste bei einem anderen ausgleichen. So kann die Zunahme weniger, relativ verbreiteter Arten den Rückgang seltenerer und empfindlicherer Arten verdecken und dadurch ökologische Zielkonflikte verschleiern.

Befürworter*innen argumentieren, diese Vielzahl an Bewertungsmethoden sei eine mit den frühen Kohlenstoffmärkten vergleichbare Entwicklungsphase. Doch Kohlenstoff basiert auf einer universellen Kennzahl – einer Tonne CO2-Äquivalent. Bei der Biodiversität spiegelt eine solche Kennzahl nicht den sozioökologischen Wert der Natur wider, denn dieser kann sich je nach Kontext und Ort stark unterscheiden.

Die Vielzahl der Methoden zeigt, dass es keine neutrale Einheit gibt, sondern nur konkurrierende Entscheidungen, was gezählt und was ausgeblendet wird. Das in England angewandte Prinzip „Biodiversity Net Gain“ veranschaulicht dieses Dilemma: Für eine Baugenehmigung müssen Bauträger einen Nettozuwachs der Biodiversität von 10 % über 30 Jahre nachweisen; dafür können Lebensräume an einem Ort geschaffen werden, während irreversible Verluste von Ökosystemen anderswo in Kauf genommen und verschleiert werden.

Märkte erfordern handelbare, ortsungebundene Einheiten, doch biologische Vielfalt hängt vom Standort ab. Ökologische Funktionen wirken in größeren, miteinander verbundenen Systemen, die sich nicht auf abgegrenzte Landflächen reduzieren lassen. Der Amazonas erzeugt fliegende Flüsse aus Wasserdampf, die Niederschläge in entlegene Regionen Südamerikas bringen – Zusammenhänge, die Bewertungsmethoden nicht erfassen.

Indigene Völker und lokale Gemeinschaften verfügen über ortsspezifisches Wissen, das standardisierte Messgrößen nicht vollständig abbilden können: Wechselbeziehungen zwischen Arten, saisonale Dynamiken und die kulturelle Bedeutung bestimmter Lebensräume. Selbst dort, wo die Beteiligung von Interessengruppen an der Messung vorgesehen ist, dominiert die Logik der Zertifikate. In Kolumbien besteht selbst bei gemeinschaftsorientierten Programmen die Gefahr, problematische Dynamiken der Kohlenstoffmärkte zu reproduzieren – etwa durch ungerechte Verträge oder wenn Mittel die betroffenen Gemeinschaften gar nicht erreichen. Und: Indigene Gemeinschaften sind zwar in Governance-Strukturen vertreten, haben aber kaum Einfluss darauf, wie der ‚Wert‘ der Biodiversität definiert wird. Wie ein indigener Vertreter bemerkte, stand das Ziel einer Skalierung dieser Märkte von Anfang an fest, wodurch Beteiligung weitgehend symbolisch bleibt. Gemeinschaften werden zwar befragt, haben aber kein Mitspracherecht darüber, was gemessen oder wertgeschätzt wird – dies macht diese Märkte sozial ungerecht.

Obwohl Biodiversitätszertifikate als naturpositiv gelten, verschwimmt in der Praxis die Grenze zwischen Zertifikaten und Ausgleichsmechanismen. Drei der 15 bestehenden Zertifikatssysteme, darunter die des Vereinigten Königreichs und Indiens, erlauben ausdrücklich, dass Zertifikate auch als Ausgleichsleistung genutzt werden. In Kolumbien zeigen sich die Folgen: sogenannte ‚Habitat Banks‘ werden dort an ökologisch umstrittene extraktive Industrien vermarktet und sind damit faktisch zu einer Erweiterung der seit 2012 bestehenden Pflichtkompensationen geworden, anstatt Biodiversität nachhaltig zu schützen.

Globale Marktdaten zeigen weiterhin eine geringe Nachfrage nach biodiversitätsfördernden Zertifikaten: Von rund 11,6 Millionen ausgegebenen oder geplanten Zertifikaten wurden 124.183 verkauft und 1.285 aus dem Handel genommen. Wie der Kohlenstoffmarkt gezeigt hat, können der fehlende Zusatznutzen, Leakage-Effekte und MenschenrechtsverletzungenHandelssysteme fundamental untergraben; die größere Komplexität der Biodiversität macht diese Probleme noch schwerer zu beherrschen.

Der Verlust biologischer Vielfalt ist kein durch Bepreisung lösbares Marktversagen, sondern Folge des Wachstumszwangs unseres Wirtschaftssystems, welches die ökologischen Grenzen der Erde überschreitet. Antworten darauf liegen in Ansätzen der Postwachstumsökonomie, Maßnahmen wie Schuldenerlassen und Subventionsabbau, sowie rechtsbasierten Ansätzen wie der Anerkennung der Natur als Rechtssubjekt sowie indigener und traditioneller Territorien.

Bonn, 18. Mai 2026. Die neuen Märkte gewinnen an Bedeutung. Doch Märkte können nicht schützen, was sie nicht vollständig erfassen.

Biodiversitätszertifikate sind Finanzinstrumente, die privates Kapital in messbare Erfolge bei Naturschutz und Renaturierung lenken sollen. Unternehmen können damit Nachhaltigkeitsversprechen untermauern und naturbezogene Risiken steuern. Die Zertifikate werden auf Grundlage messbarer Verbesserungen der Biodiversität ausgegeben und auf Märkten gehandelt; die Einnahmen fließen an die Projektträger. Die Bedeutung der Zertifikate für die Umsetzung des Globalen Biodiversitätsrahmens wird auf der 17. UN-Biodiversitätskonferenz ein wichtiges Thema sein. Die Idee ist verlockend: eine Maßeinheit für Biodiversität und ihren Wert definieren, und einen Markt schaffen, der Mittel für den Naturschutz mobilisiert. Doch Märkte können nicht schützen, was sie nicht vollständig messen, bewerten oder erfassen können.

Damit Biodiversität handelbar ist, muss sie auf einen zusammengesetzten Wert – eine „Biodiversitätseinheit“ – reduziert werden – doch diese Berechnung ist umstritten. Über 570 verschiedene Kennzahlen spiegeln konkurrierende Vorstellungen darüber wider, welche Aspekte der Natur besonders wichtig sind. Eine Biodiversitätseinheit kombiniert Indikatoren wie Artenreichtum, Einzigartigkeit des Lebensraums, Standortfläche, Ökosystemstruktur, Zustand und Lage. Diese Vereinfachung ist nicht wertneutral: Gewinne bei einem Indikator können Verluste bei einem anderen ausgleichen. So kann die Zunahme weniger, relativ verbreiteter Arten den Rückgang seltenerer und empfindlicherer Arten verdecken und dadurch ökologische Zielkonflikte verschleiern.

Befürworter*innen argumentieren, diese Vielzahl an Bewertungsmethoden sei eine mit den frühen Kohlenstoffmärkten vergleichbare Entwicklungsphase. Doch Kohlenstoff basiert auf einer universellen Kennzahl – einer Tonne CO2-Äquivalent. Bei der Biodiversität spiegelt eine solche Kennzahl nicht den sozioökologischen Wert der Natur wider, denn dieser kann sich je nach Kontext und Ort stark unterscheiden.

Die Vielzahl der Methoden zeigt, dass es keine neutrale Einheit gibt, sondern nur konkurrierende Entscheidungen, was gezählt und was ausgeblendet wird. Das in England angewandte Prinzip „Biodiversity Net Gain“ veranschaulicht dieses Dilemma: Für eine Baugenehmigung müssen Bauträger einen Nettozuwachs der Biodiversität von 10 % über 30 Jahre nachweisen; dafür können Lebensräume an einem Ort geschaffen werden, während irreversible Verluste von Ökosystemen anderswo in Kauf genommen und verschleiert werden.

Märkte erfordern handelbare, ortsungebundene Einheiten, doch biologische Vielfalt hängt vom Standort ab. Ökologische Funktionen wirken in größeren, miteinander verbundenen Systemen, die sich nicht auf abgegrenzte Landflächen reduzieren lassen. Der Amazonas erzeugt fliegende Flüsse aus Wasserdampf, die Niederschläge in entlegene Regionen Südamerikas bringen – Zusammenhänge, die Bewertungsmethoden nicht erfassen.

Indigene Völker und lokale Gemeinschaften verfügen über ortsspezifisches Wissen, das standardisierte Messgrößen nicht vollständig abbilden können: Wechselbeziehungen zwischen Arten, saisonale Dynamiken und die kulturelle Bedeutung bestimmter Lebensräume. Selbst dort, wo die Beteiligung von Interessengruppen an der Messung vorgesehen ist, dominiert die Logik der Zertifikate. In Kolumbien besteht selbst bei gemeinschaftsorientierten Programmen die Gefahr, problematische Dynamiken der Kohlenstoffmärkte zu reproduzieren – etwa durch ungerechte Verträge oder wenn Mittel die betroffenen Gemeinschaften gar nicht erreichen. Und: Indigene Gemeinschaften sind zwar in Governance-Strukturen vertreten, haben aber kaum Einfluss darauf, wie der ‚Wert‘ der Biodiversität definiert wird. Wie ein indigener Vertreter bemerkte, stand das Ziel einer Skalierung dieser Märkte von Anfang an fest, wodurch Beteiligung weitgehend symbolisch bleibt. Gemeinschaften werden zwar befragt, haben aber kein Mitspracherecht darüber, was gemessen oder wertgeschätzt wird – dies macht diese Märkte sozial ungerecht.

Obwohl Biodiversitätszertifikate als naturpositiv gelten, verschwimmt in der Praxis die Grenze zwischen Zertifikaten und Ausgleichsmechanismen. Drei der 15 bestehenden Zertifikatssysteme, darunter die des Vereinigten Königreichs und Indiens, erlauben ausdrücklich, dass Zertifikate auch als Ausgleichsleistung genutzt werden. In Kolumbien zeigen sich die Folgen: sogenannte ‚Habitat Banks‘ werden dort an ökologisch umstrittene extraktive Industrien vermarktet und sind damit faktisch zu einer Erweiterung der seit 2012 bestehenden Pflichtkompensationen geworden, anstatt Biodiversität nachhaltig zu schützen.

Globale Marktdaten zeigen weiterhin eine geringe Nachfrage nach biodiversitätsfördernden Zertifikaten: Von rund 11,6 Millionen ausgegebenen oder geplanten Zertifikaten wurden 124.183 verkauft und 1.285 aus dem Handel genommen. Wie der Kohlenstoffmarkt gezeigt hat, können der fehlende Zusatznutzen, Leakage-Effekte und MenschenrechtsverletzungenHandelssysteme fundamental untergraben; die größere Komplexität der Biodiversität macht diese Probleme noch schwerer zu beherrschen.

Der Verlust biologischer Vielfalt ist kein durch Bepreisung lösbares Marktversagen, sondern Folge des Wachstumszwangs unseres Wirtschaftssystems, welches die ökologischen Grenzen der Erde überschreitet. Antworten darauf liegen in Ansätzen der Postwachstumsökonomie, Maßnahmen wie Schuldenerlassen und Subventionsabbau, sowie rechtsbasierten Ansätzen wie der Anerkennung der Natur als Rechtssubjekt sowie indigener und traditioneller Territorien.

The policy brief authored by Dr. Ana Krstinovska, Senior Research Fellow, think nea – New Narratives of EU Integration & Research Fellow, Wider Europe Programme, ELIAMEP titled: “From Raw Ores to Strategic Autonomy: The Western Balkans in Europe’s Critical Raw Materials Strategy”, is an expansion of the finding of the thematic report “Raw Materials for a Resilient Europe: The EU’s Strategic Partnership with the Western Balkans” (authored by Dr. A. Krstinovska and Dr. A. Wolf) and it examines the strategic importance of the Western Balkans for Europe’s critical raw materials security and industrial resilience. The brief is part of think nea – New Narratives of EU Integration, an initiative implemented by the Hellenic Foundation for European & Foreign Policy (ELIAMEP) and supported by the Open Society Foundations – Western Balkans.

Against the backdrop of the EU Critical Raw Materials Act (CRMA) and growing geopolitical competition over access to strategic resources, the brief analyses how the Western Balkans have emerged as a significant, yet underutilized, component of Europe’s raw materials ecosystem. It highlights the region’s deposits of copper, lithium, aluminium, nickel, antimony, and rare earth elements, while examining the geopolitical and economic implications of existing extraction and trade patterns.

The analysis demonstrates how current value chains often channel raw ores and concentrates from the Western Balkans towards China, while processed goods flow to EU markets, reinforcing Europe’s strategic vulnerabilities and limiting regional industrial development. The paper also explores the growing role of non-EU actors in the region’s extractive industries, the lack of local refining and processing capacities, and the governance, environmental, and social challenges associated with major mining projects.

Drawing on these findings, the brief argues that the EU should move beyond a narrowly extractive approach and embed raw materials cooperation within the enlargement process itself. It proposes a strategy centred on value-chain upgrading, regional industrial integration, investment in processing and recycling capacities, updated geological mapping, and stronger governance conditionality linked to EU accession chapters.

The paper concludes that the Western Balkans can contribute substantially to Europe’s strategic autonomy if integrated into EU industrial and regulatory frameworks in a credible and sustainable manner. In this sense, the brief presents raw materials cooperation not only as an economic necessity, but also as a geopolitical and enlargement opportunity capable of strengthening both European resilience and the EU accession perspective of the region.

You can read the policy brief here.

Ino Afentouli, Senior Policy Advisor; Head of the Observatory of Geopolitics and Diplomacy, ELIAMEP

The Xi–Trump summit brings together two vastly different personalities who serve as the primary architects of their countries’ strategic policies. The first, a scion of the Party elite, embodies the Chinese perception of the ‘Middle Kingdom’—of China as the realm between heaven and earth. In this view, China does not need to keep pace with time; instead, time is seen as an asset that works in its favour. Trump, by contrast, is operating on a far more constrained timeline, with only two years remaining of his presidency. His penchant for taking decisions on his own often leads to choices detrimental to his country’s interests, as evidenced by the course of the war in Iran. There can be no doubt that the Chinese leadership has taken note of the mistakes the US has made in its handling of the crisis.

Trump’s personality makes it more likely that the US, rather than China, will fall into the so-called Thucydides Trap. As an ascending power, and true to its strategic tradition of defeating an opponent without engaging in battle, China has the luxury of patience. This is something Trump’s America lacks. The US has to preserve the hegemony it has constructed over eight decades, underpinned by its strategic partnerships across Europe and Asia. But Trump is allergic to alliances; under his presidency, the US risks forfeiting the strategic added value that has enabled American primacy in both continents.

China’s approach to establishing spheres of influence, not only within its own periphery but also on a broader international scale, will be crucial to the emerging balance of power. Chinese strategy over recent decades has prioritized economic penetration as a primary vehicle for exerting political influence. During his 15 years in power, Xi has combined economic power with military might. Huge investments have been made in the armed forces; furthermore, the recent purges—which effectively decapitated virtually the entire military high command—underscore that establishing military primacy remains among his highest strategic priorities. Will this primacy be projected defensively or offensively? The answer to this question will determine the global equilibrium in the years ahead. Xi could exploit the vulnerabilities in Trump’s character, manoeuvring him towards Thucydides’ trap. Possessing strategic patience, Xi is capable of ensnaring Trump in the logic of war through actions that do not jeopardize China’s own security. In this light, the debacle in Iran assumes far greater proportions for the US than a mere military failure. One can only hope the Chinese leader does not pursue such a course while Trump is in office.

Eleni Ekmetsioglou, Non-Resident Fellow, ELIAMEP; Senior Fellow, British American Security Information Council (BASIC)

The Xi-Trump meeting happens at a very unfavorable moment for the US. As many analysts have argued, with the US trapped in the Middle East, China seems to have the upper hand on most of the agenda items. Whereas tariffs, technology and probably Taiwan will dominate the discussions, it  might, nevertheless, be the right moment for the US to try and press on other -equally important and highly consequential- issues such as nuclear risk reduction measures. Given that US pundits and official intelligence reports make ominous speculations about the future trajectory of China’s nuclear arsenal, it is in US interests to push for an institutionalized track 1 dialogue for both parties to work towards a better mutual understanding on nuclear issues that might lead to tangible risk reduction measures such as the establishment of a formal missile launch notification regime, for instance. With the quantitative increase in China’s nuclear arsenal, the US has been feeling that its current nuclear modernization might not be fit for purpose in a world with two peer competitors, Russia and China. After the expiration of the New Start treaty last February, the US is not bound by restrictions over the numbers of its deployed warheads. With both countries investing in their nuclear arsenals for quantitative and qualitative improvements, the nuclear component inevitably plays a bigger role in the relationship creating a dangerous dynamic where even a minor crisis between the two powers will have the potential of turning into a nuclear crisis with unprecedented consequences for the region and the whole planet. The Biden administration scored a major success when the two parties agreed to always include a human in the loop for nuclear decision making. AI and nuclear command and control was the low hanging fruit for the Biden administration but it could mark a great starting point towards a more diverse dialogue on precise risk reduction measures in order to  boost crisis stability between the two countries. Hopefully, the Trump administration will be prepared to press Xi on this deeply consequential aspect of the bilateral relationship and continue the positive trend that the Biden administration kicked off in San Francisco back in 2023. 

George Tzogopoulos, Senior Research Fellow, ELIAMEP; European Institute of Nice, Centre international de formation européenne (CIFE)

Understanding China remains an extremely complex undertaking in the West. For instance, while US think tanks and media assess that President Trump will not hold the upper hand in his meeting with Chinese President Xi Jinping, Beijing does not operate within this Western paradigm. From a Chinese perspective, it matters little where the White House is occupied by Donald Trump, Joe Biden or anyone else. The web of Sino-American relations is so intricate that a single summit—regardless of its gravity—cannot be expected to yield a definitive breakthrough. China predicates its success on its own strategic choices, negotiating only to secure a measure of relative stability in its relations with Washington. While stability serves the interests of both nations, the path forward is arduous—a reality consistent with historical precedent. Although Sino-American competition is set to intensify, it remains within the power of both states to mitigate the risk of catastrophic consequences. The United States will remain the sole superpower, yet China—as the world’s second-largest economy—will command an amplified voice in global economic and geopolitical affairs. It is this very dynamic that is causing tremors in the international system, as the United States is forced to adapt to a reality far removed from the unipolar era it enjoyed for two decades following the Cold War.

Dimitris Tsarouhas, Senior Research Fellow, ELIAMEP; Professor, Center for European and Transatlantic Studies (CEUTS) at Virginia Tech

Measured tones and muted expectations

In a normal political and economic climate, a meeting between a US President and his Chinese counterpart would be front-page news here in Washington, sparking a deluge of analysis aimed at gauging Beijing’s intentions. However, the current climate is anything but normal—at least for Donald Trump.

With inflation hitting 3.8%, its highest level in nearly three years, the gap between the President’s campaign promises and the economic reality has reignited public frustration with the administration’s fiscal direction. Pledges to shield Americans from an unstable global environment are being belied on the ground. Not only is the US embroiled in yet another conflict in the Middle East at great economic and political cost, the administration’s tariff regime—aimed largely at Chinese imports—is also faltering amidst judicial scrutiny and bureaucratic deadlock.

Against this backdrop, the shift since their last October 2025 summit could not be clearer: it is now President Xi who holds the stronger hand (to echo Trump’s infamous remark to his Ukrainian counterpart). Even as the US is being forced into a de facto capitulation in its undeclared—yet very real—trade war with China, Beijing continues to dictate the terms of the broader geopolitical game. It does so by imposing unilateral export restrictions on its rare earth minerals and by bolstering the Russian war machine on the Ukrainian front. And while the blockade of the Strait of Hormuz undoubtedly burdens the Chinese economy as well, officials in Beijing remain optimistic. They anticipate that their recurring tactic—promising multi-billion-dollar commodity purchases—will appease President Trump and pave the way for ‘constructive’ talks. In practice, this means negotiations that bypass the core of Chinese ambitions: namely, the status of Taiwan and the subjugation of neighbouring states’ rights in the South China Sea, where Beijing continues to assert a unilateral right of intervention. Against this backdrop, Washington harbours few illusions regarding the outcome of this meeting—and rightfully so.

UN peacekeeping transitions are increasingly unfolding under crisis conditions marked by deteriorating host-state consent, imposed timelines, and escalating insecurity. While the UN has developed more sophisticated transition frameworks over the past two decades, recent mission withdrawals have exposed significant gaps between policy guidance and operational realities.

This issue brief examines “transitions in crisis” through the cases of UNMEE in Ethiopia and Eritrea, UNAMID in Sudan, MINUSMA in Mali, and MONUSCO in the Democratic Republic of the Congo. It explores how operational obstruction, weakened political cooperation, inadequate successor arrangements, and abrupt withdrawals create acute risks for civilians, peacekeepers, and peace processes.

The findings highlight that crisis transitions require different analytical and operational approaches than standard mission drawdowns. Stronger contingency planning, earlier political engagement, more integrated protection mechanisms, and clearer responses to host-state obstruction are essential to mitigating the risks associated with abrupt or noncooperative mission withdrawals.

Download

The post Peacekeeping Transitions during Crisis appeared first on International Peace Institute.

Strategic communications are critical when a peace operation is preparing to leave a country. Effective communication can help manage expectations, counter misinformation and disinformation, preserve trust, and facilitate handover processes. Failure to communicate effectively can leave civilians feeling abandoned, fuel false narratives, and complicate mission withdrawals and transitions.

This issue brief examines lessons related to strategic communications during recent peacekeeping transitions, including in Mali and the Democratic Republic of the Congo. It explores how missions have approached external messaging with local populations and host-state governments, internal communication with mission staff, coordination with national and UN actors, and the transition or closure of UN radio stations.

The findings highlight that communications planning must be integrated into transition processes from the outset and supported at the leadership level. Maintaining communications capacity through and beyond mission drawdowns, strengthening joint messaging with UN and national actors, and developing sustainable approaches to UN radio are essential to effective transitions. At the same time, the brief underscores that even well-executed communications cannot compensate for deteriorating security conditions or political realities on the ground.

Download

The post Strategic Communications and UN Peacekeeping Transitions appeared first on International Peace Institute.

UN peacekeeping missions have played an important role in advancing the women, peace, and security (WPS) agenda, including by supporting women’s participation, strengthening gender-responsive institutions, and expanding protection mechanisms. Yet these gains often become vulnerable during mission transitions and withdrawals.

This issue brief examines how peacekeeping transitions have affected WPS gains in the Democratic Republic of the Congo, Liberia, and Mali. It explores how missions have incorporated gender-responsive analysis, gender benchmarks, technical expertise, and coordination with civil society into transition planning and implementation.

The findings highlight that sustaining WPS gains requires more systematic gender-responsive planning, stronger coordination with local actors, and continued political and financial support after mission withdrawal. Integrating gender expertise and local women-led organizations into transition processes is essential to preserving progress and reducing protection gaps.

Download

The post Women, Peace, and Security and UN Peacekeeping Transitions appeared first on International Peace Institute.

Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-efopnh").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-efopnh").fadeIn(300);});});

IPI, in partnership with the Permanent Mission of Germany to the United Nations, co-hosted an ambassador-level, off-the-record roundtable continuing the strategic dialogue launched at the May 2025 Berlin Peacekeeping Ministerial, where Germany brought together over 134 countries under the theme “The Future of Peacekeeping” on May 13th.

One year on, the landscape remains uncertain. A liquidity crisis continues to drive reductions in UN personnel and programming. Security Council dynamics have grown more contested. And the collective security environment increasingly involves regional bodies, ad hoc coalitions, and bilateral arrangements. The discussion focused on how the UN can best operate in this environment of fragmentation — identifying its continued comparative advantages and connecting to the Secretary-General’s forthcoming review on the future of all forms of UN peace operations under the Pact for the Future.

The conversation focused on how the UN can best operate in an environment of fragmentation and alongside multiple actors—including regional bodies, ad hoc coalitions, and bilateral security arrangements—and identified the UN’s continued comparative advantage and added value, and ways to preserve and enhance it. The discussion also connects to the forthcoming secretary-general’s review on the future of all forms of UN peace operations, called for in the Pact for the Future.

Welcome and Opening Remarks
Jenna Russo, Director of Research and Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations and Peacebuilding, International Peace Institute
H.E. Ricklef Beutin, Permanent Representative of Germany to the United Nations

Scene-setting
Elizabeth Spehar, Assistant Secretary-General for Peacebuilding and Peace Support, Departments of Political and Peacebuilding Affairs and Peace Operations
Daniel Forti, Head of UN Affairs, International Crisis Group

Moderator
Jenna Russo, Director of Research and Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations and Peacebuilding, International Peace Institute

 

The post One Year on from the Berlin Peacekeeping Ministerial: Looking to the Future of Peacekeeping appeared first on International Peace Institute.