Diplomacy & Defense Think Tank News

Countries affected by conflict and fragility are disproportionately affected by climate crises that are not of their making. Calls for Just Transitions (JTs) to post-carbon societies are accelerating, with scholarly attention to these contexts. This article critically reviews literature on JTs and environmental peacebuilding for insights and evidence to build a foundation for more informed analysis and action. We argue that durable transition pathways in such contexts require a transformative, political economy lens. Such a lens goes beyond a focus on adaptation, seeking solutions that address the root causes across crises, supporting accountability and financial responsibility for climate crisis consequences, and framing action around measures that build transformative resilience at multiple scales.

Our understanding of how state fragility leads to new refugee flows and displacement continues to empirically and theoretically evolve. When a state is fragile, lacking in administrative, social, and security capacity, the population is more likely to be forced to seek safety and economic opportunity elsewhere. The goal of this chapter is to provide background on the current research on refugee movements and state fragility, and use new quantitative measures of the latter to highlight where new research opportunities exist. It is well established that violence is the dominant factor in forcing people to leave their homes, and is the most commonly accepted reason states grant refugees asylum. However, using a novel dataset on different constellations of fragile states, we see that a substantial number of people also decide to move between states characterized by a low capacity to provide basic public services. This chapter closes with suggestions for new research directions while also outlining the practical implications for developing national and international policies that address how state fragility leads to forced displacement and new refugees.

Our understanding of how state fragility leads to new refugee flows and displacement continues to empirically and theoretically evolve. When a state is fragile, lacking in administrative, social, and security capacity, the population is more likely to be forced to seek safety and economic opportunity elsewhere. The goal of this chapter is to provide background on the current research on refugee movements and state fragility, and use new quantitative measures of the latter to highlight where new research opportunities exist. It is well established that violence is the dominant factor in forcing people to leave their homes, and is the most commonly accepted reason states grant refugees asylum. However, using a novel dataset on different constellations of fragile states, we see that a substantial number of people also decide to move between states characterized by a low capacity to provide basic public services. This chapter closes with suggestions for new research directions while also outlining the practical implications for developing national and international policies that address how state fragility leads to forced displacement and new refugees.

Our understanding of how state fragility leads to new refugee flows and displacement continues to empirically and theoretically evolve. When a state is fragile, lacking in administrative, social, and security capacity, the population is more likely to be forced to seek safety and economic opportunity elsewhere. The goal of this chapter is to provide background on the current research on refugee movements and state fragility, and use new quantitative measures of the latter to highlight where new research opportunities exist. It is well established that violence is the dominant factor in forcing people to leave their homes, and is the most commonly accepted reason states grant refugees asylum. However, using a novel dataset on different constellations of fragile states, we see that a substantial number of people also decide to move between states characterized by a low capacity to provide basic public services. This chapter closes with suggestions for new research directions while also outlining the practical implications for developing national and international policies that address how state fragility leads to forced displacement and new refugees.

This chapter analyses the EU’s strategic approach to state fragility, the evolution of which has been shaped indelibly by contestation over norms, actors and practices in EU foreign and development policy in recent decades. Building on the literature of norm contestation in multi-level and EU decision-making, we posit that the EU’s approach towards fragile and conflict-affected countries has been driven mostly by the ‘liberal’ peacebuilding tradition and its associated norms of solidarity and humanitarian impartiality, as well as by related norms promoted in the aid and development effectiveness agenda such as policy coherence and local ownership. At the same time, powerful normative drivers such as risk-averseness and the aim for the ‘protection’ of European interests have securitised certain aspects of the EU’s fragile states approach, especially those related to refugees and migration and other perceived security threats. This norm contestation has been visible both at the EU level and in the interactions between EU institutions and member states over deployments in support of fragile and conflict-affected countries. Our analysis shows that norm contestation both at the level of instruments and interventions has impacted deeply on the EU’s ability to practice what it preaches, and accordingly on its contributions to successful peacebuilding in fragile and conflict-affected countries.

This chapter analyses the EU’s strategic approach to state fragility, the evolution of which has been shaped indelibly by contestation over norms, actors and practices in EU foreign and development policy in recent decades. Building on the literature of norm contestation in multi-level and EU decision-making, we posit that the EU’s approach towards fragile and conflict-affected countries has been driven mostly by the ‘liberal’ peacebuilding tradition and its associated norms of solidarity and humanitarian impartiality, as well as by related norms promoted in the aid and development effectiveness agenda such as policy coherence and local ownership. At the same time, powerful normative drivers such as risk-averseness and the aim for the ‘protection’ of European interests have securitised certain aspects of the EU’s fragile states approach, especially those related to refugees and migration and other perceived security threats. This norm contestation has been visible both at the EU level and in the interactions between EU institutions and member states over deployments in support of fragile and conflict-affected countries. Our analysis shows that norm contestation both at the level of instruments and interventions has impacted deeply on the EU’s ability to practice what it preaches, and accordingly on its contributions to successful peacebuilding in fragile and conflict-affected countries.

This chapter analyses the EU’s strategic approach to state fragility, the evolution of which has been shaped indelibly by contestation over norms, actors and practices in EU foreign and development policy in recent decades. Building on the literature of norm contestation in multi-level and EU decision-making, we posit that the EU’s approach towards fragile and conflict-affected countries has been driven mostly by the ‘liberal’ peacebuilding tradition and its associated norms of solidarity and humanitarian impartiality, as well as by related norms promoted in the aid and development effectiveness agenda such as policy coherence and local ownership. At the same time, powerful normative drivers such as risk-averseness and the aim for the ‘protection’ of European interests have securitised certain aspects of the EU’s fragile states approach, especially those related to refugees and migration and other perceived security threats. This norm contestation has been visible both at the EU level and in the interactions between EU institutions and member states over deployments in support of fragile and conflict-affected countries. Our analysis shows that norm contestation both at the level of instruments and interventions has impacted deeply on the EU’s ability to practice what it preaches, and accordingly on its contributions to successful peacebuilding in fragile and conflict-affected countries.

On every Tuesday in November the SOEP offers another online workshop "SOEPcampus: Learn to use the SOEP over lunch" which consists of 4 parts. Thus, this online workshop series gives a short online introduction to the data of the Socio-economic panel study. Participants will be introduced to the content of the study, its data-structure, sample selection and weighting strategy and they will be provided with an overview over the study documentation.

To join the workshop, please register (name, institution) with Janina Britzke and you will receive the login data one week before the event. The workshop will be held in English and participation is free of charge. For further information please read here. 

The overall landscape looks bleak when surveying the 2030 Agenda and its Sustainable Development Goals (SDGs) from the midway point. Although even before the COVID-19 pandemic there was progress, this was not at sufficient pace for truly transformative change (United Nations, 2019). The secretary-general of the United Nations (UN) is convening a summit for 18­­­­­–19 September 2023, with the aim of increasing the momentum of and “accelerating” progress on the 2030 Agenda. In 2015, a year of great optimism and multilateral resolve, the 2030 Agenda was adopted, alongside the Addis Ababa Action Agenda on Financing for Development and the Paris Agreement on Climate Change. With preparations starting after the 2012 Rio+20 conference, novel and participatory approaches led by a 30-member Open Working Group guided the formulation of the SDGs. It is doubtful that such levels of political commitment and consensus would be attained today, in a world where lack of trust and co-operation between states both reflect and are caused by the considerable stress on all three dimensions of sustainable development: economic, environmental, and social.

The overall landscape looks bleak when surveying the 2030 Agenda and its Sustainable Development Goals (SDGs) from the midway point. Although even before the COVID-19 pandemic there was progress, this was not at sufficient pace for truly transformative change (United Nations, 2019). The secretary-general of the United Nations (UN) is convening a summit for 18­­­­­–19 September 2023, with the aim of increasing the momentum of and “accelerating” progress on the 2030 Agenda. In 2015, a year of great optimism and multilateral resolve, the 2030 Agenda was adopted, alongside the Addis Ababa Action Agenda on Financing for Development and the Paris Agreement on Climate Change. With preparations starting after the 2012 Rio+20 conference, novel and participatory approaches led by a 30-member Open Working Group guided the formulation of the SDGs. It is doubtful that such levels of political commitment and consensus would be attained today, in a world where lack of trust and co-operation between states both reflect and are caused by the considerable stress on all three dimensions of sustainable development: economic, environmental, and social.

The overall landscape looks bleak when surveying the 2030 Agenda and its Sustainable Development Goals (SDGs) from the midway point. Although even before the COVID-19 pandemic there was progress, this was not at sufficient pace for truly transformative change (United Nations, 2019). The secretary-general of the United Nations (UN) is convening a summit for 18­­­­­–19 September 2023, with the aim of increasing the momentum of and “accelerating” progress on the 2030 Agenda. In 2015, a year of great optimism and multilateral resolve, the 2030 Agenda was adopted, alongside the Addis Ababa Action Agenda on Financing for Development and the Paris Agreement on Climate Change. With preparations starting after the 2012 Rio+20 conference, novel and participatory approaches led by a 30-member Open Working Group guided the formulation of the SDGs. It is doubtful that such levels of political commitment and consensus would be attained today, in a world where lack of trust and co-operation between states both reflect and are caused by the considerable stress on all three dimensions of sustainable development: economic, environmental, and social.

The United Nations has increasingly focused on the modernization of peace operations, including through the Strategy for the Digital Transformation of UN Peacekeeping. However, the full potential of the link between digital transformation, new technologies, and peacekeeping has not yet been realized, particularly when it comes to the protection of civilians (POC). Too often, the Department of Peace Operations (DPO) deploys new technological tools first and only then determines how to apply them to POC objectives. As a result, mission staff are often harnessing technologies for POC in an ad hoc manner.

One of the main ways new technologies can contribute to POC is through timely and effective early-warning mechanisms. Platforms like SAGE and Unite Aware can help missions analyze data on threats and violence against civilians. Intelligence, surveillance, and reconnaissance tools like satellite imagery and unarmed aerial vehicles (UAVs) can aid in the collection of such data. The monitoring of communication platforms can also provide contextual information and insight into trends in public opinion, giving clues about future waves of violence.

This paper attempts to contribute to the ongoing reflection on the interaction between new technologies and POC, particularly in relation to early warning. The paper reviews peace operations’ use of new technologies and data, which could be further used for early warning for POC. It then discusses the limitations and risks of the use of new technologies for POC, particularly around data protection and privacy. The paper concludes by calling for a theory of change for how new technologies can contribute to POC in peacekeeping operations.

Download

2013 entschieden die Mitglieder der UN-Klimarahmenkonvention (UNFCCC), dass jedes Land seinen konkreten Beitrag in der gemeinsamen Herausforderung des Klimawandels benennen solle. Die nationalen Klimapläne (NDCs) sind zu einem zentralen Instrument zur Umsetzung des Pariser Klimaabkommens geworden. Jedoch variieren die Pläne stark in Umfang und Inhalt.

Das macht es Akteuren der globalen Klimabewegung schwer, einen effektiven Beitrag zur gemeinsamen Herausforderung des Klimawandels zu leisten. Wissenschaftler, Politiker und Verhandlungsführer, Organisationen der Zivilgesellschaft oder der Entwicklungszusammenarbeit sind auf einen transparenten Zugang zu Informationen aller nationalen Klimapläne angewiesen.

In Kooperation mit dem Sekretariat des UNFCCC, dem African Centre for Technology Studies (ACTS), dem Stockholm Environment Institute (SEI) und mit Unterstützung des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), leitete das German Institute of Development and Sustainability (IDOS) eine umfassende Analyse aller eingereichter NDCs. Es entstand ein interaktives Tool, das die gewonnene Datenbank mit allen Informationen zu den nationalen Klimaplänen gebündelt zugänglich und nutzbar macht: der NDC Explorer.  

Besuchen Sie das Online-Tool und analysieren Sie die NDCs in 70 Kategorien aus Emissionsminderung, Anpassung, Finanzierung und breiteren Debatten wie den Nachhaltigkeitszielen (SDG) und Erneuerbare Energien. 

2013 entschieden die Mitglieder der UN-Klimarahmenkonvention (UNFCCC), dass jedes Land seinen konkreten Beitrag in der gemeinsamen Herausforderung des Klimawandels benennen solle. Die nationalen Klimapläne (NDCs) sind zu einem zentralen Instrument zur Umsetzung des Pariser Klimaabkommens geworden. Jedoch variieren die Pläne stark in Umfang und Inhalt.

Das macht es Akteuren der globalen Klimabewegung schwer, einen effektiven Beitrag zur gemeinsamen Herausforderung des Klimawandels zu leisten. Wissenschaftler, Politiker und Verhandlungsführer, Organisationen der Zivilgesellschaft oder der Entwicklungszusammenarbeit sind auf einen transparenten Zugang zu Informationen aller nationalen Klimapläne angewiesen.

In Kooperation mit dem Sekretariat des UNFCCC, dem African Centre for Technology Studies (ACTS), dem Stockholm Environment Institute (SEI) und mit Unterstützung des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), leitete das German Institute of Development and Sustainability (IDOS) eine umfassende Analyse aller eingereichter NDCs. Es entstand ein interaktives Tool, das die gewonnene Datenbank mit allen Informationen zu den nationalen Klimaplänen gebündelt zugänglich und nutzbar macht: der NDC Explorer.  

Besuchen Sie das Online-Tool und analysieren Sie die NDCs in 70 Kategorien aus Emissionsminderung, Anpassung, Finanzierung und breiteren Debatten wie den Nachhaltigkeitszielen (SDG) und Erneuerbare Energien. 

2013 entschieden die Mitglieder der UN-Klimarahmenkonvention (UNFCCC), dass jedes Land seinen konkreten Beitrag in der gemeinsamen Herausforderung des Klimawandels benennen solle. Die nationalen Klimapläne (NDCs) sind zu einem zentralen Instrument zur Umsetzung des Pariser Klimaabkommens geworden. Jedoch variieren die Pläne stark in Umfang und Inhalt.

Das macht es Akteuren der globalen Klimabewegung schwer, einen effektiven Beitrag zur gemeinsamen Herausforderung des Klimawandels zu leisten. Wissenschaftler, Politiker und Verhandlungsführer, Organisationen der Zivilgesellschaft oder der Entwicklungszusammenarbeit sind auf einen transparenten Zugang zu Informationen aller nationalen Klimapläne angewiesen.

In Kooperation mit dem Sekretariat des UNFCCC, dem African Centre for Technology Studies (ACTS), dem Stockholm Environment Institute (SEI) und mit Unterstützung des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), leitete das German Institute of Development and Sustainability (IDOS) eine umfassende Analyse aller eingereichter NDCs. Es entstand ein interaktives Tool, das die gewonnene Datenbank mit allen Informationen zu den nationalen Klimaplänen gebündelt zugänglich und nutzbar macht: der NDC Explorer.  

Besuchen Sie das Online-Tool und analysieren Sie die NDCs in 70 Kategorien aus Emissionsminderung, Anpassung, Finanzierung und breiteren Debatten wie den Nachhaltigkeitszielen (SDG) und Erneuerbare Energien. 

Die Corona-Pandemie hat uns die Anfälligkeit der Gesundheitssysteme vor Augen geführt und gezeigt, dass wir neue Finanzierungsmechanismen für Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (PPR) und die flächen-deckende Gesundheitsversorgung (Universal Health Coverage, UHC) brauchen. Aus der Pandemie lassen sich zwei allgemeine Lehren ziehen.
Erstens: Globale Probleme erfordern globale Lösungen, und dabei sind sowohl lokale als auch nationale Akteure gefragt. Deshalb sollte öffentliche Gesundheit als globales öffentliches Gut betrachtet werden. Dies erfordert Solidarität zwischen reichen und armen Ländern, um die Bewältigung von Pandemien und anderen Gesundheitskrisen zu ermöglichen. Die Bereitstellung eines solchen globalen öffentlichen Gutes erfordert jedoch erhebliche öffentliche Mittel. Die Bereitstellung zusätzlicher Mittel, insbesondere für den Pandemiefonds, die WHO, sowie die Umsetzung des internationalen Pandemieabkommens sind erste Schritte in die richtige Richtung. Wichtig ist dabei, dass der Schwerpunkt nicht nur auf der Verhinderung der Ausbreitung von Infektionskrankheiten liegt, sondern auch auf ihrer Erkennung und Bekämpfung direkt an der Quelle, was eine systemische Blickweise erfordert.
Die zweite Lehre ist, dass Prävention sich lohnt, da sie weniger kostet als spätere Abhilfemaßnahmen. Gesundheitssysteme lassen sich als Instrument zur Umsetzung von PPR und UHC begreifen. Studien zeigen, dass Gesundheitssysteme mit verlässlichen Kernkapazitäten im Bereich Gesundheitssicherheit (z. B. Labore) und grundlegenden UHC-Strukturen (z. B. Zugang zu Gesundheitseinrichtungen) ihre Bürger*innen oft besser vor den negativen Auswirkungen der Corona-Pandemie schützen konnten.
Gerade mit Blick auf Länder mit niedrigem bis mittlerem Einkommen (LMICs) wird deutlich, dass die internationale Unterstützung im Bereich Gesundheit während der
Corona-Pandemie deutlich anstieg. Die nach wie vor hohen Zuzahlungen von privaten Haushalten für Gesundheitsdienstleistungen (Out-of-Pocket-Ausgaben (OOPE)) in LMICs deuten jedoch auf ein strukturelles Ungleichgewicht in der Gesundheitsfinanzierung hin. Daher ist eine weitere finanzielle Unterstützung durch die internationale Entwicklungszusammenarbeit und höhere nationale Gesundheitsausgaben der LMICs durch eine verstärkte Mobilisierung inländischer Ressourcen zur Erreichung von PPR und UHC unerlässlich. Regierungen und internationale Entwicklungspartner sollten in Zeiten begrenzter Mittel ihre Gesundheitsausgaben mithilfe der folgenden Maßnahmen stabilisieren oder ggf. ausweiten: i) Priorisierung des Gesundheitssektors bei den nationalen Ausgaben ii) bessere Prioritätensetzung bei der internationalen Gesundheitsfinanzierung, iii) Debt-Health Swaps, iv) Gesundheitssteuern, v) öffentliche Krankenversicherungen.
Ein wichtiger Grund für diese Maßnahmen ist, dass Investitionen in die Gesundheit nicht nur aufgrund des gesundheitlichen Nutzens von entscheidender Bedeutung sind, sondern auch positive sozioökonomische Wirkungen haben, deren Wert die ursprünglichen Investitionen oft bei weitem übersteigt. Studien belegen, dass der wirtschaftliche und soziale Nutzen der Investitionen dabei die Kosten in Ländern mit niedrigem Einkommen um das Neunfache und in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen um das Zwanzigfache übersteigt. Angesichts der hohen Arbeitslosenquoten in vielen LMICs kommen Investitionen, die Arbeitsplätze im Gesundheitssektor schaffen, auch anderen Sektoren zugute. Es ist belegt, dass für jeden neu geschaffenen Arbeitsplatz im Gesundheitswesen durchschnittlich 3,4 Arbeitsplätze in anderen Sektoren entstehen. Da ein großer Teil des Gesundheitspersonals weiblich ist, bieten diese neuen Arbeitsplätze insbesondere jungen Frauen eine Chance und können Geschlechtergleichheit fördern.

Die Corona-Pandemie hat uns die Anfälligkeit der Gesundheitssysteme vor Augen geführt und gezeigt, dass wir neue Finanzierungsmechanismen für Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (PPR) und die flächen-deckende Gesundheitsversorgung (Universal Health Coverage, UHC) brauchen. Aus der Pandemie lassen sich zwei allgemeine Lehren ziehen.
Erstens: Globale Probleme erfordern globale Lösungen, und dabei sind sowohl lokale als auch nationale Akteure gefragt. Deshalb sollte öffentliche Gesundheit als globales öffentliches Gut betrachtet werden. Dies erfordert Solidarität zwischen reichen und armen Ländern, um die Bewältigung von Pandemien und anderen Gesundheitskrisen zu ermöglichen. Die Bereitstellung eines solchen globalen öffentlichen Gutes erfordert jedoch erhebliche öffentliche Mittel. Die Bereitstellung zusätzlicher Mittel, insbesondere für den Pandemiefonds, die WHO, sowie die Umsetzung des internationalen Pandemieabkommens sind erste Schritte in die richtige Richtung. Wichtig ist dabei, dass der Schwerpunkt nicht nur auf der Verhinderung der Ausbreitung von Infektionskrankheiten liegt, sondern auch auf ihrer Erkennung und Bekämpfung direkt an der Quelle, was eine systemische Blickweise erfordert.
Die zweite Lehre ist, dass Prävention sich lohnt, da sie weniger kostet als spätere Abhilfemaßnahmen. Gesundheitssysteme lassen sich als Instrument zur Umsetzung von PPR und UHC begreifen. Studien zeigen, dass Gesundheitssysteme mit verlässlichen Kernkapazitäten im Bereich Gesundheitssicherheit (z. B. Labore) und grundlegenden UHC-Strukturen (z. B. Zugang zu Gesundheitseinrichtungen) ihre Bürger*innen oft besser vor den negativen Auswirkungen der Corona-Pandemie schützen konnten.
Gerade mit Blick auf Länder mit niedrigem bis mittlerem Einkommen (LMICs) wird deutlich, dass die internationale Unterstützung im Bereich Gesundheit während der
Corona-Pandemie deutlich anstieg. Die nach wie vor hohen Zuzahlungen von privaten Haushalten für Gesundheitsdienstleistungen (Out-of-Pocket-Ausgaben (OOPE)) in LMICs deuten jedoch auf ein strukturelles Ungleichgewicht in der Gesundheitsfinanzierung hin. Daher ist eine weitere finanzielle Unterstützung durch die internationale Entwicklungszusammenarbeit und höhere nationale Gesundheitsausgaben der LMICs durch eine verstärkte Mobilisierung inländischer Ressourcen zur Erreichung von PPR und UHC unerlässlich. Regierungen und internationale Entwicklungspartner sollten in Zeiten begrenzter Mittel ihre Gesundheitsausgaben mithilfe der folgenden Maßnahmen stabilisieren oder ggf. ausweiten: i) Priorisierung des Gesundheitssektors bei den nationalen Ausgaben ii) bessere Prioritätensetzung bei der internationalen Gesundheitsfinanzierung, iii) Debt-Health Swaps, iv) Gesundheitssteuern, v) öffentliche Krankenversicherungen.
Ein wichtiger Grund für diese Maßnahmen ist, dass Investitionen in die Gesundheit nicht nur aufgrund des gesundheitlichen Nutzens von entscheidender Bedeutung sind, sondern auch positive sozioökonomische Wirkungen haben, deren Wert die ursprünglichen Investitionen oft bei weitem übersteigt. Studien belegen, dass der wirtschaftliche und soziale Nutzen der Investitionen dabei die Kosten in Ländern mit niedrigem Einkommen um das Neunfache und in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen um das Zwanzigfache übersteigt. Angesichts der hohen Arbeitslosenquoten in vielen LMICs kommen Investitionen, die Arbeitsplätze im Gesundheitssektor schaffen, auch anderen Sektoren zugute. Es ist belegt, dass für jeden neu geschaffenen Arbeitsplatz im Gesundheitswesen durchschnittlich 3,4 Arbeitsplätze in anderen Sektoren entstehen. Da ein großer Teil des Gesundheitspersonals weiblich ist, bieten diese neuen Arbeitsplätze insbesondere jungen Frauen eine Chance und können Geschlechtergleichheit fördern.