Diplomacy & Defense Think Tank News

Die sozialökologische Transformation ist in aller Munde. Dies gilt sowohl für die politischen Debatten wie auch für die Wissenschaft. Dabei wird zunehmend deutlich: Multiple Krisen lassen sich nicht mehr nur mit Hilfe schrittweiser (Umwelt-)Politiken lösen, sondern es sind strukturelle Veränderungen notwendig. Die Beiträger*innen des Bandes arbeiten Gerechtigkeitsfragen und die gesellschaftspolitische Brisanz ökologischer Verteilungskonflikte im Kontext der Transformation heraus. Durch ihre Analysen unter Bezugnahme auf unterschiedliche Dimensionen von Umweltgerechtigkeit machen sie diese greifbar und liefern Kontextwissen für eine längst überfällige Diskussion.

Die sozialökologische Transformation ist in aller Munde. Dies gilt sowohl für die politischen Debatten wie auch für die Wissenschaft. Dabei wird zunehmend deutlich: Multiple Krisen lassen sich nicht mehr nur mit Hilfe schrittweiser (Umwelt-)Politiken lösen, sondern es sind strukturelle Veränderungen notwendig. Die Beiträger*innen des Bandes arbeiten Gerechtigkeitsfragen und die gesellschaftspolitische Brisanz ökologischer Verteilungskonflikte im Kontext der Transformation heraus. Durch ihre Analysen unter Bezugnahme auf unterschiedliche Dimensionen von Umweltgerechtigkeit machen sie diese greifbar und liefern Kontextwissen für eine längst überfällige Diskussion.

Die sozialökologische Transformation ist in aller Munde. Dies gilt sowohl für die politischen Debatten wie auch für die Wissenschaft. Dabei wird zunehmend deutlich: Multiple Krisen lassen sich nicht mehr nur mit Hilfe schrittweiser (Umwelt-)Politiken lösen, sondern es sind strukturelle Veränderungen notwendig. Die Beiträger*innen des Bandes arbeiten Gerechtigkeitsfragen und die gesellschaftspolitische Brisanz ökologischer Verteilungskonflikte im Kontext der Transformation heraus. Durch ihre Analysen unter Bezugnahme auf unterschiedliche Dimensionen von Umweltgerechtigkeit machen sie diese greifbar und liefern Kontextwissen für eine längst überfällige Diskussion.

Program Tuesday, November 28th High-Level Opening Plenary on the theme “Building Trust for a New Agenda For Peace” Panel Discussion 1: From Proposals to Commitments – The New Agenda for Peace and the Summit of the Future Panel Discussion 2: Harnessing Technologies to Build a Better Future Panel Discussion 3: Addressing Climate Change through Just Transitions Wednesday, November 29th Panel Discussion 4: Promoting Human Rights and Inclusive Societies Panel Discussion 5: AI for Peace – Harnessing the Complementarities between New York and Geneva Watch #GenevaPeaceWeekxIPI Geneva Peace Week Meets New York: Building Trust, Building Peace

During a 1.5-day event in New York to be held at IPI, peacebuilders from Geneva, New York, and from the field will engage in discussions on current and emerging challenges to building sustainable peace. As a contribution to the preparations for the Summit of the Future in 2024 and the Review of the Peacebuilding Architecture in 2025, Geneva Peace Week Meets New York will provide an opportunity for the broader community of peacebuilders to discuss and expand the proposals for a New Agenda for Peace and generate ideas for its effective implementation.

The event will draw on the deliberations and findings of the 10th Annual Geneva Peace Week that was held earlier in the month in Geneva (30 October-3 November 2023) and the ministerial meeting on the Summit of the Future held during High-Level Week in September in New York.

The overall theme for the event, “Building Trust, Building Peace” will frame an interactive exchange centered on Revitalizing Prevention. In particular, the sessions will address the workstreams of the policy brief on the New Agenda for Peace, on which Geneva has specific expertise i.e.

1. Prevention at the global level: addressing strategic risks and geopolitical divisions (boost preventive diplomacy and mediation in an era of global divisions – and address nuclear and armament risks)
2. Preventing conflicts and violence, and sustaining peace (strengthen the role of human rights, the Women, Peace and Security Agenda, and address climate and security risks);
3. New approaches to peace and potential domains of conflict (i.e. prevent the weaponization of emerging domains and promote responsible innovation – with a focus on technologies, regulation requirements of AI, Cyber, LAWS, etc. and reflections on future peace operations).

The event is organized by the Geneva Peacebuilding Platform and the International Peace Institute with support from the Swiss FDFA.

Tuesday, November 28th

High-Level Opening Plenary on the theme “Building Trust for a New Agenda For Peace”

The post-Cold War period is over, and we are moving towards a new global order and a multipolar world. Over the past decade, progress in science, technology, and economic development has greatly benefitted peacebuilding work. Nevertheless, our world remains fragile and plagued by internal violence and armed conflicts of far-reaching geopolitical dimensions. They increase its fragmentation and polarization. As U.N. member states are preparing for the Summit of the Future, guided by a New Agenda for Peace, it is crucial to ask how we can restore trust between Member States in our institutions and the multilateral system, and how to counter divisive narratives.

Predictable State behavior can build a solid foundation for peace. In this regard, ensuring the application of existing common norms based on international law is critical. The meaningful inclusion of women, youth, and marginalized groups in peace processes is another way to promote sustainable peace. Trusted knowledge, based on accurate data and scientific evidence, can also contribute to better understanding and decision-making. Speakers will highlight the ways trust can be a critical enabler of sustaining peace.

There will also be a presentation of the deliberations and outcomes of Geneva Peace week by Rapporteur Dr. Adam Day (UNU).

Speakers:
H.E. Pascale Baeriswyl, Permanent Representative of Switzerland to the UN
Zeid Ra’ad Al Hussein, President and CEO, International Peace Institute
H.E. Ivan Šimonović, Permanent Representative of Croatia to the UN
Ambassador Nathalie Chuard, Director of DCAF

Moderator:
Annyssa Bellal, Executive Director of Geneva Peacebuilding Platform

Panel Discussion 1: From Proposals to Commitments – The New Agenda for Peace and the Summit of the Future

The Geneva Peacebuilding Platform through the 2023 Geneva Peace Week and the Geneva Consultations on the New Agenda for Peace generated a range of ideas and initiatives aimed at contributing to the development of the New Agenda for Peace and the preparations for the Summit of the Future. This panel will begin with a reflection on the New Agenda for Peace and an update on preparations for the Summit of the Future from the senior UN Secretariat Perspective. Speakers will share reflections on topics of particular relevance for prevention and peacebuilding in turbulent times, on which Geneva-based organizations can share firsthand experience. These topics include mediation, regional prevention efforts, governance, and national prevention strategies.

Speakers:
Helena Ndapewa Kuzee, Deputy Permanent Representative of Namibia to the UN
Alexandra Fong, Chief of Policy Planning at DPPA
David Lanz, Deputy Director, Policy and Mediation Support, Centre for Humanitarian Dialogue (Mediation)
Hiba Qasas, Executive Director, Principles for Peace Foundation

Moderator:
Annika Hilding Norberg, Head of Peace Operations and Peacebuilding, Geneva Center for Security Policy

Panel Discussion 2: Harnessing Technologies to Build a Better Future

New technologies, like social media, which were meant to bring the world closer together, are being weaponized to further create divisions and sow distrust. But new technologies and fresh ideas can and should be brought to the peacebuilding sector to counter the harmful effects of many of these new technologies. How can the risks linked to new technologies, including AI, be better regulated? And how can these new tools be regulated for good in peacebuilding and sustaining peace? What are the implications of different technologies on the future of peacebuilding?

Speakers:
Maria Victoria (Mavic) Cabrera Balleza, CEO of Global Network of Women Peacebuilders
Anne Marie Buzatu, Executive Director, Information and Communication Technology for Peace (ICT4P)
Howard Wachtel, Senior Director and Head of Policy, UN and International Organizations at Microsoft

Moderator:
Adam Lupel, Vice President and COO, International Peace Institute

Panel Discussion 3: Addressing Climate Change through Just Transitions

Climate impacts affect all areas of human life and ecosystems. As temperatures rise, resources will become scarce, environmental thresholds will be surpassed, and extreme weather events will become more frequent and intense. As the SG has pinpointed, climate is a threat multiplier. Climate change compounds challenges such as food and livelihood insecurity, poverty, and displacement, themselves drivers of conflict. Immediate action is needed to adapt to the wide range of adverse impacts of climate change impacts. Early warning systems, new technologies, accurate data, and evidence can help build trust, prevent possible escalations of violence, and face these risks. What lessons can be learned to create more justice and equity in the face of climate change?

Speakers:
H.E. Domingos Estêvao Fernandes, Deputy Permanent Representative of Mozambique to the UN
Christophe Hodder, UN Climate Security and Environmental Advisor to Somalia (Virtual)
Catherine-Lune Grayson, Head of Policy Team – Policy and Humanitarian Diplomacy Division, International Committee of the Red Cross (Virtual)

Moderator:
Jimena Leiva Roesch, Director of Global Initiatives and Head of IPI’s Peace, Climate, and Sustainable Development Program

Wednesday, November 29th

Panel Discussion 4: Promoting Human Rights and Inclusive Societies

The social contract between governments and their people and between groups in society is eroding. Sustainable development and human rights are cornerstones for sustainable peace, to guarantee inclusion, and protect against marginalization and discrimination. In the year of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) 75th anniversary, and in order to ensure a solid foundation for the NA4P, the following questions need to be looked at: How to strengthen the role of human rights in building trust towards peaceful and inclusive societies? How can human rights in their entirety – economic, social, and cultural rights as well as civil and political rights – be at the heart of prevention strategies? What role for the UN, Member States, donors, and civil society in overcoming fragmentation across sectors and pillars in the UN system?

Opening Remarks:
H.E. Leonor Zalabata Torres, Permanent Representative of Colombia to the UN

Speakers:
Cynthia Samuel-Olonjuwon, Special Representative to the UN and Director of the ILO Office for the UN
Dr. Roshni Menon, Acting Director of the Inequality and Exclusion Program, NYU Center on International Cooperation
Lorna Merekaje, Director of the South Sudan Democratic Engagement Monitoring and Observation Programme (SSuDEMOP) (Virtual)
Graeme Simpson, Interpeace, New York Office

Moderator:
Florence Foster, Quaker United Nations Office

Panel Discussion 5: AI for Peace – Harnessing the Complementarities between New York and Geneva

With its focus on humanitarian action, global governance, and disarmament, the international Geneva ecosystem is well-suited to contribute to the development of robust ethical standards for the use of AI, including in peace-related activities. These standards should ensure transparency, accountability, impartiality, and protection of human rights, while using AI’s data processing power to identify potential conflict patterns and improve both the prevention and the response. With its policy innovation capabilities, the New York ecosystem has a lot to contribute to this field. It can work towards international consensus to ensure that AI’s role in peacekeeping missions and diplomatic initiatives is both effective and ethically sound. The closing panel will examine how this collaboration may look in practice, and how the New Agenda for Peace could foster this collaboration.

Further, addressing the increasingly rapid and far-reaching developments in science and technology constitutes a challenge that the international community must meet in particular with regard to the use of AI in warfare. The elaboration of norms and regulations – whether politically or legally binding – to meet this challenge is needed. The New Agenda for Peace recommends, as a first step, that negotiations on autonomous weapons systems should result in a tangible normative outcome as swiftly as possible over the next few years. To be implemented, it will be important that the work undertaken in Geneva in the past years [within the framework of the Convention on certain Conventional Weapons] be taken forward. For its part, the resolution adopted by the 1st Committee of the UNGA for the first time underlines not only the importance of the work undertaken in Geneva but also that this issue is of importance for the entire UN membership, notably stressing the necessity of a dialogue between Geneva and New York on this issue.

Speakers:
H.E. Maritza Chan Valverde, Permanent Representative of Costa Rica to the UN
Eleonore Fournier-Tombs, Research Lead for the UN Secretariat of the Advisory Body on AI
Ambassador Amandeep Singh Gill, Secretary-General’s Envoy on Technology
Peggy Hicks, Director, Thematic Engagement, Special Procedures, and Right to Development Division, Office of the High Commissioner for Human Rights (Virtual)

Moderator:
Annyssa Bellal, Executive Director, Geneva Peacebuilding Platform

Closing Session

Speakers:
Awa Dabo, Director and Deputy Head, UN Peacebuilding Support Office
Itonde Kakoma, Interpeace President
H.E. Pascale Baeriswyl, Permanent Representative of Switzerland to the UN

th, td {padding: 10px;} .cartouche {display: none;} ul.subnav.nav {display: none;} .content .main footer.entry-meta .share-links {display: none;} .post-template-page_fw_1col #content .main article > .entry-header {display: none;}

Bonn, den 08.11.2023. Die deutsche Geschichte, der im dritten Reich vollzogene Völkermord an 6,5 Millionen Juden, und die damalige Verfolgung und systematische Ausrottung von Juden und weiterer Bevölkerungsgruppen begründen die Solidarität der Bundesregierung mit Israel. Gleichzeitig haben uns die Grauen des Holocausts gelehrt, dass Gemeinwohl nur möglich ist, wenn Menschlichkeit und die Solidarität mit unseren Mitmenschen jenseits von religiöser, ethnischer, geschlechtlicher Identität unser Handeln im In- und Ausland leitet. Das nach der Erfahrung des 2. Weltkriegs weiter entwickelte Völkerrecht stellt eben diesen Schutz der Menschlichkeit in den Fokus.  Auch angesichts der humanitären und politischen Katastrophe in Gaza müssen Solidarität, Menschlichkeit und das Völkerrecht für alle gelten.

Die Lehren der deutschen Geschichte und das Völkerrecht konnten nicht verhindern, dass die Hamas mit ihrem brutalen Anschlag 1400 Menschen in Israel ermordet hat. Sie konnten nicht verhindern, dass seitdem mehr als 10.000 Menschen in Gaza den Angriffen des israelischen Militärs zum Opfer gefallen sind. Beides stellt die Wahrung des Völkerrechts in Frage, aber auch die viel proklamierte wertebasierte Außen-, Entwicklungs- und Sicherheitspolitik Deutschlands, und unser eigenes Miteinander hier in Deutschland. Innen- und außenpolitisch ist es gerade angesichts der Polarisierung wichtig, jenseits der schwarz-weiß-Einstellungen differenzierter die Grauzonen der Wirklichkeit auszuloten: Bevölkerungsgruppen nicht pauschal zu verurteilen; Antikriegsstimmen in Israel ebenso anzuerkennen wie die Tatsache, dass keineswegs alle Palästinenser*innen oder Araber*innen die Hamas unterstützen – eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die dieser Tage leider verloren gegangen scheint. Die Wiederaufnahme der deutschen Entwicklungszusammenarbeit in Gaza ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Denn die ‚uneingeschränkte Solidarität‘ Deutschlands stellt angesichts der humanitären Katastrophe im Gazastreifen die Glaubwürdigkeit Deutschlands in der Zusammenarbeit mit der arabischen Welt in Frage, die Wahrhaftigkeit unseres Versprechens an die arabischen Bevölkerungen, seit dem arabischen Frühling erst Recht den Schutz von Menschenrechten zu unterstützen. Organisationen der Zivilgesellschaft wenden sich in diesen Tagen empört ab von deutschen Stiftungen und Entwicklungsorganisationen im arabischen Ausland, die Kommunikationskanäle schrumpfen. Auch im europäischen Ausland fordern Stimmen ein Überdenken des  Verhältnisses Deutschlands zu Israel.

Wenn Tausende von Kindern getötet und verletzt werden, befeuert dies auch die ohnehin zunehmende Polarisierung der internationalen Politik. Angefangen von der globalen Ebene, wo die Spannungen zwischen dem ‚Westen‘ und einem wie auch immer definierten ‚Süden‘ an die Zeit des Kalten Krieges erinnern. Dies trägt zur Verhärtung der geopolitischen Fronten bei, die es noch schwieriger macht, dringende globale Probleme in gemeinsamem Interesse zusammen anzugehen- vom Klimawandel bis zu globalen Gesundheitsfragen.

Auch der Umgang miteinander in Deutschland leidet derzeit unter Geschichtsvergessenheit - die Angriffe auf jüdische Menschen und Einrichtungen sind nicht tolerierbar und es ist schockierend, dass so etwas wieder verstärkt geschieht. Antijüdische und antiisraelische Pauschalverurteilungen in der arabischen Gemeinschaft Deutschlands befeuern nur die Polarisierung - „Nie wieder“ muss für immer gültig bleiben. Jegliche Solidaritätsbekundung mit dem Leid der palästinensischen Bevölkerung oder Kritik an der Politik Israels als Antisemitismus zu stigmatisieren, führt jedoch am Kern des Problems vorbei und trägt nur zu weiterer Spaltung bei. Die u.a. in einer Studie des Bundesinnenministeriums festgestellte verbreitete Muslimfeindlichkeit in Deutschland beflügelt aktuell zusammen mit dem quasi-Verbot öffentlicher Solidarität mit Palästina Ausgrenzung und Entfremdung. Friedliche Stimmen unter den Palästinenser*innen und Arabischstämmigen in Deutschland bekommen zu wenig Gehör.

Die deutsche Sicherheitsstrategie strebt die ‚Sicherung unserer Werte durch innere Stärke‘ an. Zentral für dieses Leitbild ist,  jeglichen Formen der gesellschaftlichen Polarisierung entgegen zu wirken und stattdessen gesellschaftlichen Zusammenhalt aktiv zu fördern. Denn auch innenpolitisch sollte uns gerade die Geschichte lehren, dass nur im Dialog gemeinsame Werte erkannt und verteidigt werden können, und dass Menschlichkeit auch über politische Polarisierung hinweg gelten muss, um ein gemeinsames Miteinander zu ermöglichen. Hierfür braucht es ein „einfühlsames Verstehen und Anerkennen der Erfahrungen und Sorgen des jeweils anderen“.

Unserer Geschichte bewusst zu sein heißt, niemals auf der Basis von Religion, Ethnie, Geschlecht und anderen Markern der sozialen Identifikation auszugrenzen. Es heißt, empfindsam zu sein für menschliches Leid und dieses aktiv zu bekämpfen. Solidarität mit den Opfern in Israel zeigt, dass wir nach den Erfahrungen des Holocausts aufmerksam sind für Verletzungen der Menschlichkeit – gerade auch die der Menschen in Gaza und in der West Bank.

Deutschland sollte sich gerade angesichts seiner historischen Verantwortung für einen sofortigen Waffenstillstand einsetzen und zu einer langfristigen politischen Lösung des Konflikts beitragen. Es kann und soll die Sicherheit und das Existenzrecht Israels mit garantieren – aber auch den Aufbau eines souveränen palästinensischen Staates fördern, und die Einhaltung des Völkerrechts von allen einfordern. Nur Souveränität, Sicherheit und Wohlstand in beiden Gemeinschaften, der Israels und der Palästinas, können zumindest ein gewaltfreies ‚Nebeneinander‘ und langfristig vielleicht auch wieder ein ‚Miteinander‘ unterstützen. Neben der unabdinglichen militärischen Sicherheit ist es hierfür wichtig, gerade auch die Grauzonen zuzulassen.

Bonn, den 08.11.2023. Die deutsche Geschichte, der im dritten Reich vollzogene Völkermord an 6,5 Millionen Juden, und die damalige Verfolgung und systematische Ausrottung von Juden und weiterer Bevölkerungsgruppen begründen die Solidarität der Bundesregierung mit Israel. Gleichzeitig haben uns die Grauen des Holocausts gelehrt, dass Gemeinwohl nur möglich ist, wenn Menschlichkeit und die Solidarität mit unseren Mitmenschen jenseits von religiöser, ethnischer, geschlechtlicher Identität unser Handeln im In- und Ausland leitet. Das nach der Erfahrung des 2. Weltkriegs weiter entwickelte Völkerrecht stellt eben diesen Schutz der Menschlichkeit in den Fokus.  Auch angesichts der humanitären und politischen Katastrophe in Gaza müssen Solidarität, Menschlichkeit und das Völkerrecht für alle gelten.

Die Lehren der deutschen Geschichte und das Völkerrecht konnten nicht verhindern, dass die Hamas mit ihrem brutalen Anschlag 1400 Menschen in Israel ermordet hat. Sie konnten nicht verhindern, dass seitdem mehr als 10.000 Menschen in Gaza den Angriffen des israelischen Militärs zum Opfer gefallen sind. Beides stellt die Wahrung des Völkerrechts in Frage, aber auch die viel proklamierte wertebasierte Außen-, Entwicklungs- und Sicherheitspolitik Deutschlands, und unser eigenes Miteinander hier in Deutschland. Innen- und außenpolitisch ist es gerade angesichts der Polarisierung wichtig, jenseits der schwarz-weiß-Einstellungen differenzierter die Grauzonen der Wirklichkeit auszuloten: Bevölkerungsgruppen nicht pauschal zu verurteilen; Antikriegsstimmen in Israel ebenso anzuerkennen wie die Tatsache, dass keineswegs alle Palästinenser*innen oder Araber*innen die Hamas unterstützen – eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die dieser Tage leider verloren gegangen scheint. Die Wiederaufnahme der deutschen Entwicklungszusammenarbeit in Gaza ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Denn die ‚uneingeschränkte Solidarität‘ Deutschlands stellt angesichts der humanitären Katastrophe im Gazastreifen die Glaubwürdigkeit Deutschlands in der Zusammenarbeit mit der arabischen Welt in Frage, die Wahrhaftigkeit unseres Versprechens an die arabischen Bevölkerungen, seit dem arabischen Frühling erst Recht den Schutz von Menschenrechten zu unterstützen. Organisationen der Zivilgesellschaft wenden sich in diesen Tagen empört ab von deutschen Stiftungen und Entwicklungsorganisationen im arabischen Ausland, die Kommunikationskanäle schrumpfen. Auch im europäischen Ausland fordern Stimmen ein Überdenken des  Verhältnisses Deutschlands zu Israel.

Wenn Tausende von Kindern getötet und verletzt werden, befeuert dies auch die ohnehin zunehmende Polarisierung der internationalen Politik. Angefangen von der globalen Ebene, wo die Spannungen zwischen dem ‚Westen‘ und einem wie auch immer definierten ‚Süden‘ an die Zeit des Kalten Krieges erinnern. Dies trägt zur Verhärtung der geopolitischen Fronten bei, die es noch schwieriger macht, dringende globale Probleme in gemeinsamem Interesse zusammen anzugehen- vom Klimawandel bis zu globalen Gesundheitsfragen.

Auch der Umgang miteinander in Deutschland leidet derzeit unter Geschichtsvergessenheit - die Angriffe auf jüdische Menschen und Einrichtungen sind nicht tolerierbar und es ist schockierend, dass so etwas wieder verstärkt geschieht. Antijüdische und antiisraelische Pauschalverurteilungen in der arabischen Gemeinschaft Deutschlands befeuern nur die Polarisierung - „Nie wieder“ muss für immer gültig bleiben. Jegliche Solidaritätsbekundung mit dem Leid der palästinensischen Bevölkerung oder Kritik an der Politik Israels als Antisemitismus zu stigmatisieren, führt jedoch am Kern des Problems vorbei und trägt nur zu weiterer Spaltung bei. Die u.a. in einer Studie des Bundesinnenministeriums festgestellte verbreitete Muslimfeindlichkeit in Deutschland beflügelt aktuell zusammen mit dem quasi-Verbot öffentlicher Solidarität mit Palästina Ausgrenzung und Entfremdung. Friedliche Stimmen unter den Palästinenser*innen und Arabischstämmigen in Deutschland bekommen zu wenig Gehör.

Die deutsche Sicherheitsstrategie strebt die ‚Sicherung unserer Werte durch innere Stärke‘ an. Zentral für dieses Leitbild ist,  jeglichen Formen der gesellschaftlichen Polarisierung entgegen zu wirken und stattdessen gesellschaftlichen Zusammenhalt aktiv zu fördern. Denn auch innenpolitisch sollte uns gerade die Geschichte lehren, dass nur im Dialog gemeinsame Werte erkannt und verteidigt werden können, und dass Menschlichkeit auch über politische Polarisierung hinweg gelten muss, um ein gemeinsames Miteinander zu ermöglichen. Hierfür braucht es ein „einfühlsames Verstehen und Anerkennen der Erfahrungen und Sorgen des jeweils anderen“.

Unserer Geschichte bewusst zu sein heißt, niemals auf der Basis von Religion, Ethnie, Geschlecht und anderen Markern der sozialen Identifikation auszugrenzen. Es heißt, empfindsam zu sein für menschliches Leid und dieses aktiv zu bekämpfen. Solidarität mit den Opfern in Israel zeigt, dass wir nach den Erfahrungen des Holocausts aufmerksam sind für Verletzungen der Menschlichkeit – gerade auch die der Menschen in Gaza und in der West Bank.

Deutschland sollte sich gerade angesichts seiner historischen Verantwortung für einen sofortigen Waffenstillstand einsetzen und zu einer langfristigen politischen Lösung des Konflikts beitragen. Es kann und soll die Sicherheit und das Existenzrecht Israels mit garantieren – aber auch den Aufbau eines souveränen palästinensischen Staates fördern, und die Einhaltung des Völkerrechts von allen einfordern. Nur Souveränität, Sicherheit und Wohlstand in beiden Gemeinschaften, der Israels und der Palästinas, können zumindest ein gewaltfreies ‚Nebeneinander‘ und langfristig vielleicht auch wieder ein ‚Miteinander‘ unterstützen. Neben der unabdinglichen militärischen Sicherheit ist es hierfür wichtig, gerade auch die Grauzonen zuzulassen.

Bonn, den 08.11.2023. Die deutsche Geschichte, der im dritten Reich vollzogene Völkermord an 6,5 Millionen Juden, und die damalige Verfolgung und systematische Ausrottung von Juden und weiterer Bevölkerungsgruppen begründen die Solidarität der Bundesregierung mit Israel. Gleichzeitig haben uns die Grauen des Holocausts gelehrt, dass Gemeinwohl nur möglich ist, wenn Menschlichkeit und die Solidarität mit unseren Mitmenschen jenseits von religiöser, ethnischer, geschlechtlicher Identität unser Handeln im In- und Ausland leitet. Das nach der Erfahrung des 2. Weltkriegs weiter entwickelte Völkerrecht stellt eben diesen Schutz der Menschlichkeit in den Fokus.  Auch angesichts der humanitären und politischen Katastrophe in Gaza müssen Solidarität, Menschlichkeit und das Völkerrecht für alle gelten.

Die Lehren der deutschen Geschichte und das Völkerrecht konnten nicht verhindern, dass die Hamas mit ihrem brutalen Anschlag 1400 Menschen in Israel ermordet hat. Sie konnten nicht verhindern, dass seitdem mehr als 10.000 Menschen in Gaza den Angriffen des israelischen Militärs zum Opfer gefallen sind. Beides stellt die Wahrung des Völkerrechts in Frage, aber auch die viel proklamierte wertebasierte Außen-, Entwicklungs- und Sicherheitspolitik Deutschlands, und unser eigenes Miteinander hier in Deutschland. Innen- und außenpolitisch ist es gerade angesichts der Polarisierung wichtig, jenseits der schwarz-weiß-Einstellungen differenzierter die Grauzonen der Wirklichkeit auszuloten: Bevölkerungsgruppen nicht pauschal zu verurteilen; Antikriegsstimmen in Israel ebenso anzuerkennen wie die Tatsache, dass keineswegs alle Palästinenser*innen oder Araber*innen die Hamas unterstützen – eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die dieser Tage leider verloren gegangen scheint. Die Wiederaufnahme der deutschen Entwicklungszusammenarbeit in Gaza ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Denn die ‚uneingeschränkte Solidarität‘ Deutschlands stellt angesichts der humanitären Katastrophe im Gazastreifen die Glaubwürdigkeit Deutschlands in der Zusammenarbeit mit der arabischen Welt in Frage, die Wahrhaftigkeit unseres Versprechens an die arabischen Bevölkerungen, seit dem arabischen Frühling erst Recht den Schutz von Menschenrechten zu unterstützen. Organisationen der Zivilgesellschaft wenden sich in diesen Tagen empört ab von deutschen Stiftungen und Entwicklungsorganisationen im arabischen Ausland, die Kommunikationskanäle schrumpfen. Auch im europäischen Ausland fordern Stimmen ein Überdenken des  Verhältnisses Deutschlands zu Israel.

Wenn Tausende von Kindern getötet und verletzt werden, befeuert dies auch die ohnehin zunehmende Polarisierung der internationalen Politik. Angefangen von der globalen Ebene, wo die Spannungen zwischen dem ‚Westen‘ und einem wie auch immer definierten ‚Süden‘ an die Zeit des Kalten Krieges erinnern. Dies trägt zur Verhärtung der geopolitischen Fronten bei, die es noch schwieriger macht, dringende globale Probleme in gemeinsamem Interesse zusammen anzugehen- vom Klimawandel bis zu globalen Gesundheitsfragen.

Auch der Umgang miteinander in Deutschland leidet derzeit unter Geschichtsvergessenheit - die Angriffe auf jüdische Menschen und Einrichtungen sind nicht tolerierbar und es ist schockierend, dass so etwas wieder verstärkt geschieht. Antijüdische und antiisraelische Pauschalverurteilungen in der arabischen Gemeinschaft Deutschlands befeuern nur die Polarisierung - „Nie wieder“ muss für immer gültig bleiben. Jegliche Solidaritätsbekundung mit dem Leid der palästinensischen Bevölkerung oder Kritik an der Politik Israels als Antisemitismus zu stigmatisieren, führt jedoch am Kern des Problems vorbei und trägt nur zu weiterer Spaltung bei. Die u.a. in einer Studie des Bundesinnenministeriums festgestellte verbreitete Muslimfeindlichkeit in Deutschland beflügelt aktuell zusammen mit dem quasi-Verbot öffentlicher Solidarität mit Palästina Ausgrenzung und Entfremdung. Friedliche Stimmen unter den Palästinenser*innen und Arabischstämmigen in Deutschland bekommen zu wenig Gehör.

Die deutsche Sicherheitsstrategie strebt die ‚Sicherung unserer Werte durch innere Stärke‘ an. Zentral für dieses Leitbild ist,  jeglichen Formen der gesellschaftlichen Polarisierung entgegen zu wirken und stattdessen gesellschaftlichen Zusammenhalt aktiv zu fördern. Denn auch innenpolitisch sollte uns gerade die Geschichte lehren, dass nur im Dialog gemeinsame Werte erkannt und verteidigt werden können, und dass Menschlichkeit auch über politische Polarisierung hinweg gelten muss, um ein gemeinsames Miteinander zu ermöglichen. Hierfür braucht es ein „einfühlsames Verstehen und Anerkennen der Erfahrungen und Sorgen des jeweils anderen“.

Unserer Geschichte bewusst zu sein heißt, niemals auf der Basis von Religion, Ethnie, Geschlecht und anderen Markern der sozialen Identifikation auszugrenzen. Es heißt, empfindsam zu sein für menschliches Leid und dieses aktiv zu bekämpfen. Solidarität mit den Opfern in Israel zeigt, dass wir nach den Erfahrungen des Holocausts aufmerksam sind für Verletzungen der Menschlichkeit – gerade auch die der Menschen in Gaza und in der West Bank.

Deutschland sollte sich gerade angesichts seiner historischen Verantwortung für einen sofortigen Waffenstillstand einsetzen und zu einer langfristigen politischen Lösung des Konflikts beitragen. Es kann und soll die Sicherheit und das Existenzrecht Israels mit garantieren – aber auch den Aufbau eines souveränen palästinensischen Staates fördern, und die Einhaltung des Völkerrechts von allen einfordern. Nur Souveränität, Sicherheit und Wohlstand in beiden Gemeinschaften, der Israels und der Palästinas, können zumindest ein gewaltfreies ‚Nebeneinander‘ und langfristig vielleicht auch wieder ein ‚Miteinander‘ unterstützen. Neben der unabdinglichen militärischen Sicherheit ist es hierfür wichtig, gerade auch die Grauzonen zuzulassen.

The effectiveness of development cooperation (DC) is a topic of extensive debate in this policy field. Yet despite numerous review and evaluation formats designed to promote learning processes and hence enhance effectiveness, it is often impossible to document these improvements. Against this backdrop, the present paper aims to analyse the usefulness of ex-post evaluations (EPEs) by KfW Development Bank – both within KfW Development Bank and at the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ), from which it receives its commissions. Research indicates that EPEs are conducted with great care. Moreover, EPEs can contribute to the legitimacy of (financial) DC, as project results are considered and presented in a structured manner. Nevertheless, the people interviewed for this study regard EPEs as (highly) subjective assessments and believe that these evaluations may under certain circumstances not be comparable with one another. Yet EPEs need to be comparable, because their overall ratings are used to calculate the success rate, which is currently around 81%. This in turn affects KfW’s reporting on its performance to BMZ and to the public. The data from the interviews shows that trade-offs during the production and use of EPEs appear to limit the usefulness of this format. EPEs are designed to deliver accountability to the public and to BMZ and to promote learning within KfW. These are conflicting objectives, however, as they would each require a different approach. According to those interviewed at KfW and BMZ, EPEs are seldom read or used. Interviewees explain that EPEs are rarely relevant to people working in operational areas, as the evaluations are not published until several years after the project concerned has been completed and only occasionally contain information that is relevant to current projects. The evaluations cannot be conducted sooner, however, as otherwise they would not be able to assess the sustainability and development impact of a project. Moreover, interviews and evidence from other studies indicate that EPEs are of limited relevance to political steering at BMZ, even in aggregated form. Nonetheless, the author believes that it would not be an option to no longer conduct EPEs, as they are the only way to review the development impact and sustainability of a representative number of projects in an affordable way, thus forming the basis for delivering accountability. Reconciling the conflicting goals of learning and accountability is challenging. For the learning component, it would appear to be a good idea to make greater use of cross-sectional analyses and to establish a central support structure for all implementing organisations and BMZ with a view to compiling all the key information from the evaluations and forwarding it to both BMZ and KfW and to the partner countries in a form tailored to meet their needs. For the accountability component, transparency also needs to be enhanced by making completed evaluation reports available to the public promptly and in full. In addition to an evaluation of international research literature, this paper particularly draws on empirical interview data. A total of 13 specifically selected experts from the German DC system were interviewed. This interview data thus forms an illustrative but not representative sample.

The effectiveness of development cooperation (DC) is a topic of extensive debate in this policy field. Yet despite numerous review and evaluation formats designed to promote learning processes and hence enhance effectiveness, it is often impossible to document these improvements. Against this backdrop, the present paper aims to analyse the usefulness of ex-post evaluations (EPEs) by KfW Development Bank – both within KfW Development Bank and at the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ), from which it receives its commissions. Research indicates that EPEs are conducted with great care. Moreover, EPEs can contribute to the legitimacy of (financial) DC, as project results are considered and presented in a structured manner. Nevertheless, the people interviewed for this study regard EPEs as (highly) subjective assessments and believe that these evaluations may under certain circumstances not be comparable with one another. Yet EPEs need to be comparable, because their overall ratings are used to calculate the success rate, which is currently around 81%. This in turn affects KfW’s reporting on its performance to BMZ and to the public. The data from the interviews shows that trade-offs during the production and use of EPEs appear to limit the usefulness of this format. EPEs are designed to deliver accountability to the public and to BMZ and to promote learning within KfW. These are conflicting objectives, however, as they would each require a different approach. According to those interviewed at KfW and BMZ, EPEs are seldom read or used. Interviewees explain that EPEs are rarely relevant to people working in operational areas, as the evaluations are not published until several years after the project concerned has been completed and only occasionally contain information that is relevant to current projects. The evaluations cannot be conducted sooner, however, as otherwise they would not be able to assess the sustainability and development impact of a project. Moreover, interviews and evidence from other studies indicate that EPEs are of limited relevance to political steering at BMZ, even in aggregated form. Nonetheless, the author believes that it would not be an option to no longer conduct EPEs, as they are the only way to review the development impact and sustainability of a representative number of projects in an affordable way, thus forming the basis for delivering accountability. Reconciling the conflicting goals of learning and accountability is challenging. For the learning component, it would appear to be a good idea to make greater use of cross-sectional analyses and to establish a central support structure for all implementing organisations and BMZ with a view to compiling all the key information from the evaluations and forwarding it to both BMZ and KfW and to the partner countries in a form tailored to meet their needs. For the accountability component, transparency also needs to be enhanced by making completed evaluation reports available to the public promptly and in full. In addition to an evaluation of international research literature, this paper particularly draws on empirical interview data. A total of 13 specifically selected experts from the German DC system were interviewed. This interview data thus forms an illustrative but not representative sample.

The effectiveness of development cooperation (DC) is a topic of extensive debate in this policy field. Yet despite numerous review and evaluation formats designed to promote learning processes and hence enhance effectiveness, it is often impossible to document these improvements. Against this backdrop, the present paper aims to analyse the usefulness of ex-post evaluations (EPEs) by KfW Development Bank – both within KfW Development Bank and at the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ), from which it receives its commissions. Research indicates that EPEs are conducted with great care. Moreover, EPEs can contribute to the legitimacy of (financial) DC, as project results are considered and presented in a structured manner. Nevertheless, the people interviewed for this study regard EPEs as (highly) subjective assessments and believe that these evaluations may under certain circumstances not be comparable with one another. Yet EPEs need to be comparable, because their overall ratings are used to calculate the success rate, which is currently around 81%. This in turn affects KfW’s reporting on its performance to BMZ and to the public. The data from the interviews shows that trade-offs during the production and use of EPEs appear to limit the usefulness of this format. EPEs are designed to deliver accountability to the public and to BMZ and to promote learning within KfW. These are conflicting objectives, however, as they would each require a different approach. According to those interviewed at KfW and BMZ, EPEs are seldom read or used. Interviewees explain that EPEs are rarely relevant to people working in operational areas, as the evaluations are not published until several years after the project concerned has been completed and only occasionally contain information that is relevant to current projects. The evaluations cannot be conducted sooner, however, as otherwise they would not be able to assess the sustainability and development impact of a project. Moreover, interviews and evidence from other studies indicate that EPEs are of limited relevance to political steering at BMZ, even in aggregated form. Nonetheless, the author believes that it would not be an option to no longer conduct EPEs, as they are the only way to review the development impact and sustainability of a representative number of projects in an affordable way, thus forming the basis for delivering accountability. Reconciling the conflicting goals of learning and accountability is challenging. For the learning component, it would appear to be a good idea to make greater use of cross-sectional analyses and to establish a central support structure for all implementing organisations and BMZ with a view to compiling all the key information from the evaluations and forwarding it to both BMZ and KfW and to the partner countries in a form tailored to meet their needs. For the accountability component, transparency also needs to be enhanced by making completed evaluation reports available to the public promptly and in full. In addition to an evaluation of international research literature, this paper particularly draws on empirical interview data. A total of 13 specifically selected experts from the German DC system were interviewed. This interview data thus forms an illustrative but not representative sample.

Download the Report Download the Report

IPI, in partnership with the French Ministry of Armed Forces, cohosted the 2023 Peacekeeping Observatory Annual Workshop on November 7, 2023. The full-day workshop examined the interlinkages between peacekeeping operations and new technology. The hybrid event convened over fifty participants, including UN personnel, member-state representatives, and independent experts from civil society organizations.

The purpose of the workshop was to brief member states on developments in the implementation of the UN Strategy for the Digital Transformation of Peacekeeping, discuss opportunities and challenges in utilizing new technologies for mandate implementation, and generate ideas for future uses of technologies in peace operations settings. This workshop also provided an opportunity for member states to learn about and discuss the importance of new technologies in peacekeeping in advance of the UN Peacekeeping Ministerial, which was held in Accra, Ghana, on December 5–6, 2023.

The workshop was divided into three sessions:

Session 1: Taking stock of the implementation of the UN Strategy for the Digital Transformation of Peacekeeping

This session featured UN officials from the Digital Transformation team and provided an update on current areas of work, including digital technologies, data and analysis for early warning, and mis- and disinformation in peacekeeping, among others. In addition to discussing opportunities and challenges for the implementation of the Digital Transformation, the session included an overview of the findings from the issue brief on the “Responsible Management and Use of Data in UN Peace Operations,” authored by Kseniya Oksamytna (linked below).

Session 2: Envisioning the future of integrating new technologies into peacekeeping, balancing innovation and pragmatism

This session provided an opportunity to look ahead toward potential new technologies in peacekeeping, including cybersecurity, AI, and the use of satellite imagery as a source of early warning. In addition to discussing both the opportunities and challenges posed by emerging technologies, the session also included a discussion on how to balance innovation with pragmatism when it comes to integrating technology into UN peacekeeping operations.

Session 3: Looking ahead to the Peacekeeping Ministerial and the importance of new technologies in peacekeeping

The final session served as a bridge between the publications and workshop sessions, and the UN Peacekeeping Ministerial, which was held just weeks after the workshop on December 5-6 in Accra, Ghana. Within this session, a UN official working on the Ministerial preparations briefed member states on how they could translate the focus on technology into concrete pledges. The linkages between the workshop and the Ministerial were particularly apt given the Ministerial’s strong focus on the provision of specialized equipment, training, and capabilities for UN peacekeeping operations.

As part of the 2023 Peacekeeping Observatory Project, IPI is publishing three issue briefs on topics related to UN peace operations and new technology: “Responsible Management and Use of Data in UN Peace Operations,” authored by Kseniya Oksamytna and (2) “New Technologies and the Protection of Civilians in UN Peace Operations,” authored by Agathe Sarfati. The third paper: “Cybersecurity in UN Peace Operations,” authored by Dirk Druet, is forthcoming.

The Peacekeeping Observatory is a multiyear IPI project examining emerging issues and challenges in peace operations. It is funded by the French Ministry of Armed Forces. IPI plans to focus on the topic of implementing the New Agenda for Peace in peace operations for the 2024 cycle of the Peacekeeping Observatory project.

It is no secret that decision-making around mass transit infrastructure can be highly political. Transport policy research, however, has tended to view political dynamics mainly as barriers. There is a need to better understand how and under what conditions political interests and institutions can enable mass transit projects, especially in cities which are not yet locked into car-centric transport systems. This paper addresses this gap with new inductive evidence from 32 expert interviews on the politics of bus rapid transit (BRT) in low- and middle-income countries. It develops two novel analytical frameworks, one on the politics of system adoption and another on the politics of system durability. The first framework highlights how BRT proposals often pitch broad but shallow political support against narrow yet deep political opposition. This renders them inherently contentious. Proposals move forward when their implementation generates political benefits for powerful decisionmakers. The second framework challenges the conventional view that BRT systems prove durable when their operations perform well. Instead, it posits that systems endure when their operations mitigate or adapt to adverse political feedback. The paper offers a novel holistic perspective on how to understand the politics of BRT, and presents a critical intervention in the BRT literature which has tended to focus on isolated political dynamics, such as the need for a local champion or resistance from paratransit operators.

It is no secret that decision-making around mass transit infrastructure can be highly political. Transport policy research, however, has tended to view political dynamics mainly as barriers. There is a need to better understand how and under what conditions political interests and institutions can enable mass transit projects, especially in cities which are not yet locked into car-centric transport systems. This paper addresses this gap with new inductive evidence from 32 expert interviews on the politics of bus rapid transit (BRT) in low- and middle-income countries. It develops two novel analytical frameworks, one on the politics of system adoption and another on the politics of system durability. The first framework highlights how BRT proposals often pitch broad but shallow political support against narrow yet deep political opposition. This renders them inherently contentious. Proposals move forward when their implementation generates political benefits for powerful decisionmakers. The second framework challenges the conventional view that BRT systems prove durable when their operations perform well. Instead, it posits that systems endure when their operations mitigate or adapt to adverse political feedback. The paper offers a novel holistic perspective on how to understand the politics of BRT, and presents a critical intervention in the BRT literature which has tended to focus on isolated political dynamics, such as the need for a local champion or resistance from paratransit operators.

It is no secret that decision-making around mass transit infrastructure can be highly political. Transport policy research, however, has tended to view political dynamics mainly as barriers. There is a need to better understand how and under what conditions political interests and institutions can enable mass transit projects, especially in cities which are not yet locked into car-centric transport systems. This paper addresses this gap with new inductive evidence from 32 expert interviews on the politics of bus rapid transit (BRT) in low- and middle-income countries. It develops two novel analytical frameworks, one on the politics of system adoption and another on the politics of system durability. The first framework highlights how BRT proposals often pitch broad but shallow political support against narrow yet deep political opposition. This renders them inherently contentious. Proposals move forward when their implementation generates political benefits for powerful decisionmakers. The second framework challenges the conventional view that BRT systems prove durable when their operations perform well. Instead, it posits that systems endure when their operations mitigate or adapt to adverse political feedback. The paper offers a novel holistic perspective on how to understand the politics of BRT, and presents a critical intervention in the BRT literature which has tended to focus on isolated political dynamics, such as the need for a local champion or resistance from paratransit operators.

In unserem Gespräch werden wir zentrale Themen und Begriffe des Sammelbands diskutieren und reflektieren. Zunächst setzen wir uns mit Zielkonflikten und Zielzeitpunkten auseinander, darauf aufbauend mit intersektionalen Perspektiven, mit dem Begriff der just transition, mit Externalisierungen, räumlichen Konfiguration und Rassismus und abschließend mit Wegen zur Transformation. Dabei geht es auch um die Rolle von Wissenschaftler:innen und um neue Aufgaben für die Umweltgerechtigkeitsforschung.

In unserem Gespräch werden wir zentrale Themen und Begriffe des Sammelbands diskutieren und reflektieren. Zunächst setzen wir uns mit Zielkonflikten und Zielzeitpunkten auseinander, darauf aufbauend mit intersektionalen Perspektiven, mit dem Begriff der just transition, mit Externalisierungen, räumlichen Konfiguration und Rassismus und abschließend mit Wegen zur Transformation. Dabei geht es auch um die Rolle von Wissenschaftler:innen und um neue Aufgaben für die Umweltgerechtigkeitsforschung.

In unserem Gespräch werden wir zentrale Themen und Begriffe des Sammelbands diskutieren und reflektieren. Zunächst setzen wir uns mit Zielkonflikten und Zielzeitpunkten auseinander, darauf aufbauend mit intersektionalen Perspektiven, mit dem Begriff der just transition, mit Externalisierungen, räumlichen Konfiguration und Rassismus und abschließend mit Wegen zur Transformation. Dabei geht es auch um die Rolle von Wissenschaftler:innen und um neue Aufgaben für die Umweltgerechtigkeitsforschung.