Diplomacy & Defense Think Tank News

Deutschland muss Abhängigkeiten vom chinesischen Markt abbauen und wirtschaftlich diversifizieren. Dafür sollte der Staat die richtigen Anreize und regulatorischen Vorgaben setzen. Das Risiko für Investitionen muss bei den Unternehmen liegen.

Russia’s brutal war against Ukraine has disastrous consequences for the country. Although an end to the war is currently not in sight, it is already clear that a huge international effort will be required to support Ukraine’s reconstruction. At the Ukraine Recovery Conference in July, the Ukrainian government presented a National Recovery Plan that envisions a deep modernisation of the country.
The Ukrainian government’s reconstruction priorities are well in sync with the European Union’s (EU) ambition to promote Ukraine’s transformation towards an EU member state and to foster the country’s green and digital trans¬ition. The National Recovery Plan fully embraces the “build back better” principle and closely aligns the reconstruction plans with the EU’s norms and standards.
The EU, on its part, is willing to bear a major share of the international effort required for Ukraine’s recovery. However, the same degree of unity and resolve that the EU showed when forging its initial response to the war will be needed to realise a strong EU leadership role in supporting Ukraine’s long-term reconstruction.
To provide a sustainable basis for Ukraine’s recovery, the EU and member states need to combine ad hoc humanitarian assistance with predictable, long-term support for reconstruction. In doing so, they should consider the follow¬ing key recommendations:
• Adopt a two-phase approach to reconstruction. The modernisation and transformation of Ukraine towards an EU member state will take several years. At the same time, the vast infrastructure losses that Ukraine is currently facing need to be addressed urgently, ideally before the winter sets in. Hence, international donors should prioritise the reconstruction of infrastructure related to basic needs, including
schools, hospitals, housing, electricity grids and roads. In a second phase, deeper modernisation efforts and institutional reforms that are of relevance for eventual accession to the EU should follow.
• Set up adequate governance mechanisms for the joint management and oversight of reconstruction efforts. The Ukrainian government and the EU should set up a coordination platform that also involves other international partners and Ukrainian civil society actors. This platform should then develop institutional governance mechanisms for the management and oversight of projects, and ensure close coordination between the Ukrainian government and international partners.
• Negotiate a comprehensive agreement on the EU’s contribution to the reconstruction of Ukraine. A timely agreement on the governance and funding of the EU’s long-term assistance to Ukraine is needed. A mixed strategy that includes borrowing capital on behalf of the EU on the markets and funnelling additional contributions by member states to the EU’s budget might be a potential way forward. In addition, the EU should swiftly examine legal possibilities to channel sanctioned Russian assets towards Ukraine’s recovery.
• Continue and expand military assistance to Ukraine. Substantive investments in Ukraine’s reconstruction should not come at the expense of necessary military aid. One priority should be to strengthen Ukraine’s ability to protect its skies against Russian missile attacks. Moreover, the EU should realise its plans for an EU military training mission, provided that it creates real added value to existing efforts and matches Ukrainian needs.

Russia’s brutal war against Ukraine has disastrous consequences for the country. Although an end to the war is currently not in sight, it is already clear that a huge international effort will be required to support Ukraine’s reconstruction. At the Ukraine Recovery Conference in July, the Ukrainian government presented a National Recovery Plan that envisions a deep modernisation of the country.
The Ukrainian government’s reconstruction priorities are well in sync with the European Union’s (EU) ambition to promote Ukraine’s transformation towards an EU member state and to foster the country’s green and digital trans¬ition. The National Recovery Plan fully embraces the “build back better” principle and closely aligns the reconstruction plans with the EU’s norms and standards.
The EU, on its part, is willing to bear a major share of the international effort required for Ukraine’s recovery. However, the same degree of unity and resolve that the EU showed when forging its initial response to the war will be needed to realise a strong EU leadership role in supporting Ukraine’s long-term reconstruction.
To provide a sustainable basis for Ukraine’s recovery, the EU and member states need to combine ad hoc humanitarian assistance with predictable, long-term support for reconstruction. In doing so, they should consider the follow¬ing key recommendations:
• Adopt a two-phase approach to reconstruction. The modernisation and transformation of Ukraine towards an EU member state will take several years. At the same time, the vast infrastructure losses that Ukraine is currently facing need to be addressed urgently, ideally before the winter sets in. Hence, international donors should prioritise the reconstruction of infrastructure related to basic needs, including
schools, hospitals, housing, electricity grids and roads. In a second phase, deeper modernisation efforts and institutional reforms that are of relevance for eventual accession to the EU should follow.
• Set up adequate governance mechanisms for the joint management and oversight of reconstruction efforts. The Ukrainian government and the EU should set up a coordination platform that also involves other international partners and Ukrainian civil society actors. This platform should then develop institutional governance mechanisms for the management and oversight of projects, and ensure close coordination between the Ukrainian government and international partners.
• Negotiate a comprehensive agreement on the EU’s contribution to the reconstruction of Ukraine. A timely agreement on the governance and funding of the EU’s long-term assistance to Ukraine is needed. A mixed strategy that includes borrowing capital on behalf of the EU on the markets and funnelling additional contributions by member states to the EU’s budget might be a potential way forward. In addition, the EU should swiftly examine legal possibilities to channel sanctioned Russian assets towards Ukraine’s recovery.
• Continue and expand military assistance to Ukraine. Substantive investments in Ukraine’s reconstruction should not come at the expense of necessary military aid. One priority should be to strengthen Ukraine’s ability to protect its skies against Russian missile attacks. Moreover, the EU should realise its plans for an EU military training mission, provided that it creates real added value to existing efforts and matches Ukrainian needs.

Russia’s brutal war against Ukraine has disastrous consequences for the country. Although an end to the war is currently not in sight, it is already clear that a huge international effort will be required to support Ukraine’s reconstruction. At the Ukraine Recovery Conference in July, the Ukrainian government presented a National Recovery Plan that envisions a deep modernisation of the country.
The Ukrainian government’s reconstruction priorities are well in sync with the European Union’s (EU) ambition to promote Ukraine’s transformation towards an EU member state and to foster the country’s green and digital trans¬ition. The National Recovery Plan fully embraces the “build back better” principle and closely aligns the reconstruction plans with the EU’s norms and standards.
The EU, on its part, is willing to bear a major share of the international effort required for Ukraine’s recovery. However, the same degree of unity and resolve that the EU showed when forging its initial response to the war will be needed to realise a strong EU leadership role in supporting Ukraine’s long-term reconstruction.
To provide a sustainable basis for Ukraine’s recovery, the EU and member states need to combine ad hoc humanitarian assistance with predictable, long-term support for reconstruction. In doing so, they should consider the follow¬ing key recommendations:
• Adopt a two-phase approach to reconstruction. The modernisation and transformation of Ukraine towards an EU member state will take several years. At the same time, the vast infrastructure losses that Ukraine is currently facing need to be addressed urgently, ideally before the winter sets in. Hence, international donors should prioritise the reconstruction of infrastructure related to basic needs, including
schools, hospitals, housing, electricity grids and roads. In a second phase, deeper modernisation efforts and institutional reforms that are of relevance for eventual accession to the EU should follow.
• Set up adequate governance mechanisms for the joint management and oversight of reconstruction efforts. The Ukrainian government and the EU should set up a coordination platform that also involves other international partners and Ukrainian civil society actors. This platform should then develop institutional governance mechanisms for the management and oversight of projects, and ensure close coordination between the Ukrainian government and international partners.
• Negotiate a comprehensive agreement on the EU’s contribution to the reconstruction of Ukraine. A timely agreement on the governance and funding of the EU’s long-term assistance to Ukraine is needed. A mixed strategy that includes borrowing capital on behalf of the EU on the markets and funnelling additional contributions by member states to the EU’s budget might be a potential way forward. In addition, the EU should swiftly examine legal possibilities to channel sanctioned Russian assets towards Ukraine’s recovery.
• Continue and expand military assistance to Ukraine. Substantive investments in Ukraine’s reconstruction should not come at the expense of necessary military aid. One priority should be to strengthen Ukraine’s ability to protect its skies against Russian missile attacks. Moreover, the EU should realise its plans for an EU military training mission, provided that it creates real added value to existing efforts and matches Ukrainian needs.

The challenge to develop more comprehensive health and social protection systems is not just technical in nature. Agreeing and implementing the necessary reforms to make this widely shared goal a reality requires acknowledging and potentially reshaping citizens’ vertical relations with the state and also the horizontal relationships between citizens. As a result, any strategy to expand the health and social protection systems requires thinking carefully about how the relationship between the informally employed and state institutions is perceived and defined. In addition, the fiscal dimension of the reform is undoubtedly crucial. Finding the scope for a reform that is politically, socially and fiscally sound requires changes in the predominant fiscal contracts, understood as an implicit agreement in a society defining how much members can expect to benefit from state action and how much they are expected to contribute in exchange. In this chapter. the results of surveys among the informally employed in six African countries are presented. The responses offers crucial indications to approach the challenges sketched above. Health is defined as the top priority that informally employed people would like governments to focus on. Generally speaking, informally employed are open to contribute more via taxes and fees if they themselves or even poorer people obtain better services in exchange. The vast majority also expresses support for a vision of the state that targets services at the poor, regardless of whether they are able to contribute to the fiscal effort. One major obstacle to coordinating and implementing more ambitious reforms seems to be lack of trust among informally employed in various social and political institutions, especially so-called intermediary institutions, such as political parties and trade unions. Overall, there seems to be scope for reform but much work is needed to create the socio-political conditions required for the vision to be feasible.

The challenge to develop more comprehensive health and social protection systems is not just technical in nature. Agreeing and implementing the necessary reforms to make this widely shared goal a reality requires acknowledging and potentially reshaping citizens’ vertical relations with the state and also the horizontal relationships between citizens. As a result, any strategy to expand the health and social protection systems requires thinking carefully about how the relationship between the informally employed and state institutions is perceived and defined. In addition, the fiscal dimension of the reform is undoubtedly crucial. Finding the scope for a reform that is politically, socially and fiscally sound requires changes in the predominant fiscal contracts, understood as an implicit agreement in a society defining how much members can expect to benefit from state action and how much they are expected to contribute in exchange. In this chapter. the results of surveys among the informally employed in six African countries are presented. The responses offers crucial indications to approach the challenges sketched above. Health is defined as the top priority that informally employed people would like governments to focus on. Generally speaking, informally employed are open to contribute more via taxes and fees if they themselves or even poorer people obtain better services in exchange. The vast majority also expresses support for a vision of the state that targets services at the poor, regardless of whether they are able to contribute to the fiscal effort. One major obstacle to coordinating and implementing more ambitious reforms seems to be lack of trust among informally employed in various social and political institutions, especially so-called intermediary institutions, such as political parties and trade unions. Overall, there seems to be scope for reform but much work is needed to create the socio-political conditions required for the vision to be feasible.

The challenge to develop more comprehensive health and social protection systems is not just technical in nature. Agreeing and implementing the necessary reforms to make this widely shared goal a reality requires acknowledging and potentially reshaping citizens’ vertical relations with the state and also the horizontal relationships between citizens. As a result, any strategy to expand the health and social protection systems requires thinking carefully about how the relationship between the informally employed and state institutions is perceived and defined. In addition, the fiscal dimension of the reform is undoubtedly crucial. Finding the scope for a reform that is politically, socially and fiscally sound requires changes in the predominant fiscal contracts, understood as an implicit agreement in a society defining how much members can expect to benefit from state action and how much they are expected to contribute in exchange. In this chapter. the results of surveys among the informally employed in six African countries are presented. The responses offers crucial indications to approach the challenges sketched above. Health is defined as the top priority that informally employed people would like governments to focus on. Generally speaking, informally employed are open to contribute more via taxes and fees if they themselves or even poorer people obtain better services in exchange. The vast majority also expresses support for a vision of the state that targets services at the poor, regardless of whether they are able to contribute to the fiscal effort. One major obstacle to coordinating and implementing more ambitious reforms seems to be lack of trust among informally employed in various social and political institutions, especially so-called intermediary institutions, such as political parties and trade unions. Overall, there seems to be scope for reform but much work is needed to create the socio-political conditions required for the vision to be feasible.

Im Frühjahr 2022 kündigte Bundesentwicklungsministerin Svenja Schulze einen Paradigmenwechsel in der deutschen Entwicklungspolitik an: Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) werde zukünftig eine feministische Entwicklungspolitik verfolgen. Was verstehen wir darunter?

Im Frühjahr 2022 kündigte Bundesentwicklungsministerin Svenja Schulze einen Paradigmenwechsel in der deutschen Entwicklungspolitik an: Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) werde zukünftig eine feministische Entwicklungspolitik verfolgen. Was verstehen wir darunter?

Im Frühjahr 2022 kündigte Bundesentwicklungsministerin Svenja Schulze einen Paradigmenwechsel in der deutschen Entwicklungspolitik an: Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) werde zukünftig eine feministische Entwicklungspolitik verfolgen. Was verstehen wir darunter?

Informal labour plays a vital role in African economies and societies. In most African countries, between 80 and 95 per cent of the working population make a living working in the informal economy. Informality thus shapes how people live and how they interact with the state. People working and living in informality have less access to public services than people earning their income in the formal economy. They seldom benefit from state social protection and are not protected by labour and social legislation. Furthermore, the Covid-19 pandemic has worsened the conditions of many Africans living in informality. Despite the crucial role of informal labour for African economies and societies only few empirical data exist on the subject. In 2017 representatives of the International Labour Organization (ILO), the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) together with the Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) decided to join forces to help closing this gap and launched the multiannual comprehensive research project Informal Employment, Social Security and Political Trust in sub-Saharan Africa.

Informal labour plays a vital role in African economies and societies. In most African countries, between 80 and 95 per cent of the working population make a living working in the informal economy. Informality thus shapes how people live and how they interact with the state. People working and living in informality have less access to public services than people earning their income in the formal economy. They seldom benefit from state social protection and are not protected by labour and social legislation. Furthermore, the Covid-19 pandemic has worsened the conditions of many Africans living in informality. Despite the crucial role of informal labour for African economies and societies only few empirical data exist on the subject. In 2017 representatives of the International Labour Organization (ILO), the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) together with the Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) decided to join forces to help closing this gap and launched the multiannual comprehensive research project Informal Employment, Social Security and Political Trust in sub-Saharan Africa.

Informal labour plays a vital role in African economies and societies. In most African countries, between 80 and 95 per cent of the working population make a living working in the informal economy. Informality thus shapes how people live and how they interact with the state. People working and living in informality have less access to public services than people earning their income in the formal economy. They seldom benefit from state social protection and are not protected by labour and social legislation. Furthermore, the Covid-19 pandemic has worsened the conditions of many Africans living in informality. Despite the crucial role of informal labour for African economies and societies only few empirical data exist on the subject. In 2017 representatives of the International Labour Organization (ILO), the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) together with the Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) decided to join forces to help closing this gap and launched the multiannual comprehensive research project Informal Employment, Social Security and Political Trust in sub-Saharan Africa.

Die Welt befindet sich in einer Mehrfachkrise: Covid19, steigende Lebensmittel- und Energiepreise aufgrund des Krieges in der Ukraine. Die Menschen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen leiden darunter besonders. Ihre Regierungen sollten die Höhe und Reichweite der Leistungen von Sozialprogrammen ausweiten, um extreme Armut zu bekämpfen, den Zugang zu Nahrungsmitteln und medizinischer Grundversorgung für alle Bürger sicherzustellen und einen Schutzschild gegen den nächsten externen Schock zu errichten.

In den letzten zwanzig Jahren wurde die Welt mit einer Reihe von Schocks konfrontiert, von denen alle Länder betroffen waren. Dazu gehören die Weltwirtschaftskrise 2008, die Covid19-Pandemie und der Krieg in der Ukraine, aber auch der rasche Klimawandel begünstigte beispiellose Überschwemmungen, Dürren und Hitzewellen führte. Diese Schocks haben gemein, dass sie die Lebensgrundlagen armer und armutsgefährdeter Menschen bedrohen und bestehende Ungleichheiten hinsichtlich Einkommen, Ernährung, Gesundheit, Bildung und anderer Aspekte des Wohlbefindens verschärfen.

Vor allem die Regierungen von Ländern mit niedrigem und niedrigem mittleren Einkommen können für sich alleine wenig tun, um die Schocks als solche zu verhindern, aber sie können versuchen, deren Auswirkungen abzufedern, indem sie die Reichweite der vorhandenen Programme der sozialen Sicherung ausweiten, neue Programme aufbauen und die Leistungen insbesondere für Menschen mit niedrigem Einkommen erhöhen. Cash-for-work-Programme wie das Rural Employment Guarantee Scheme in Indien sind in dieser Hinsicht besonders wirksam; sie bieten Menschen ein Einkommen, die bereit sind, beim Aufbau von dringend benötigter Infrastruktur wie Straßen, Dämmen, Frischwasserleitungen und Kanalisation zu arbeiten. Die Programme schützen die Lebensgrundlagen von Menschen mit geringem Einkommen, stellen sicher, dass nur die wirklich Bedürftigen profitieren, und verhindern, dass weitere Menschen in Armut abrutschen. Auch universelle Kindergeld- und Sozialrentenprogramme können sehr hilfreich sein, wie das Beispiel von Lesotho zeigt. Viele Länder wie Brasilien, Nicaragua, Iran und Indonesien haben ebenfalls gute Erfahrungen mit Sozialhilfeprogrammen gemacht – ob deren Leistungen an Bedingungen geknüpft sind oder nicht.

Frauen sind seltener erwerbstätig als Männer und zudem häufiger im informellen Sektor beschäftigt, so dass sie vielfach nicht von Sozialversicherungen profitieren. Für sie können steuerfinanzierte Sozialhilfe- und cash-for-work-Programme daher besonders wichtig sein. Dennoch sollten bei der Ausgestaltung genderspezifische Bedarfe berücksichtigt werden, damit die Programme Frauen tatsächlich stärken, anstatt traditionelle Geschlechterrollen oder eine Doppelbelastung von Frauen durch zusätzliche Arbeit zu befördern.

Wenn diese Programme angemessen konzipiert sind, unterstützen sie sie nicht nur die unmittelbar Begünstigten, sondern verhindern auch, dass ein etwaiger Rückgang der Nachfrage im Ausland zu einem allgemeinen Konsumeinbruch führt. Wo es bereits Programme der sozialen Sicherung gibt, können die Regierungen deren Etats relativ schnell aufstocken, um Kompensation für Einkommenseinbrüche an anderer Stelle zu schaffen; die Kosten sind in der Regel nicht prohibitiv, insbesondere wenn die Regierungen schon im Voraus durch antizyklische Ausgabenpolitik vorgesorgt haben. Programme der sozialen Sicherung sind also nicht nur mikroökonomische, sondern auch makroökonomische Stabilisatoren, die den Zusammenbruch ganzer Volkswirtschaften verhindern. Darüber hinaus können sie auch die lokale Wirtschaft ankurbeln, wenn die unmittelbar Begünstigten lokal einkaufen und so auch die Einkommen ihrer Nachbarn steigen lassen. Die Weltbank schätzt diesen Effekt auf die lokale Ökonomie auf das bis zu Fünffache der eigentlichen Auszahlungen der Sozialprogramme.

Vor Covid19 gaben die Länder mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen im Mittel nur 1,0 bzw. 2,5 % des BIP für soziale Sicherung (ohne Gesundheit) aus, während es bei den Ländern mit hohem Durchschnittseinkommen 16 % waren. Einige Länder wie Lesotho, die Mongolei und Timor-Leste gaben jedoch schon vor Covid19 weit mehr als 5 % des BIP aus. Viele andere wie Äthiopien, Mosambik, Marokko und Pakistan haben ihre Ausgaben für soziale Sicherung als Reaktion auf die Krise deutlich erhöht, zum Teil mit Unterstützung von externen Gebern. Allerdings haben sie oft nur kurzfristige Maßnahmen mit begrenzten Leistungen umgesetzt, so dass die Empfänger vulnerabel für vielfältige Risiken blieben.

Es ist an der Zeit, dass die nationalen Regierungen solche Nothilfemaßnahmen in universellere, dauerhafte und rechtsbasierte Programme umwandeln, um möglichst allen Bürgern Schutz vor dem nächsten größeren Schock zu bieten. Länder mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen sollten mit dem Aufbau einer sozialen Grundsicherung beginnen, die eine universelle und kostenlose Gesundheitsversorgung, universelle Grundrenten- und Kindergeldprogramme sowie cash-for-work-Angebote für vulnerable Menschen im arbeitsfähigen Alter umfasst. Externe Geber können die Partnerländer im Rahmen von technischer und finanzieller Zusammenarbeit beim Aufbau und der Reform von Programme der sozialen Sicherung unterstützen. Zum Beispiel können sie helfen bei der Erstellung eines zentralen Registers der Empfänger von Sozialleistungen oder eines systemischen Politikansatzes, der die verschiedenen bestehenden Programme besser miteinander harmonisiert. In einigen Fällen sollten die Geber auch laufende Transfers finanzieren, z. B. in Ländern, in denen Krieg herrscht und es keine funktionsfähige Zentralregierung gibt. Und sie sollten einen globalen Schutzschild finanzieren, der Ländern mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen beim Umgang mit Klimarisiken unterstützt.      

Parallel müssen viele Länder aber auch verstärkt in die Gesundheits- und Beschäftigungspolitik investieren, insbesondere in die Ausstattung von Einrichtungen der medizinischen Grundversorgung und in die Berufsbildung. Die jüngsten Krisen haben das Leben vieler Menschen nicht nur in finanzieller Hinsicht beeinträchtigt. Covid19 beispielsweise hat das Einkommen vieler Haushalte - vor allem in der informellen Wirtschaft - geschmälert, aber auch die Defizite der Gesundheitssysteme in vielen Ländern offenbart.

Die Welt befindet sich in einer Mehrfachkrise: Covid19, steigende Lebensmittel- und Energiepreise aufgrund des Krieges in der Ukraine. Die Menschen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen leiden darunter besonders. Ihre Regierungen sollten die Höhe und Reichweite der Leistungen von Sozialprogrammen ausweiten, um extreme Armut zu bekämpfen, den Zugang zu Nahrungsmitteln und medizinischer Grundversorgung für alle Bürger sicherzustellen und einen Schutzschild gegen den nächsten externen Schock zu errichten.

In den letzten zwanzig Jahren wurde die Welt mit einer Reihe von Schocks konfrontiert, von denen alle Länder betroffen waren. Dazu gehören die Weltwirtschaftskrise 2008, die Covid19-Pandemie und der Krieg in der Ukraine, aber auch der rasche Klimawandel begünstigte beispiellose Überschwemmungen, Dürren und Hitzewellen führte. Diese Schocks haben gemein, dass sie die Lebensgrundlagen armer und armutsgefährdeter Menschen bedrohen und bestehende Ungleichheiten hinsichtlich Einkommen, Ernährung, Gesundheit, Bildung und anderer Aspekte des Wohlbefindens verschärfen.

Vor allem die Regierungen von Ländern mit niedrigem und niedrigem mittleren Einkommen können für sich alleine wenig tun, um die Schocks als solche zu verhindern, aber sie können versuchen, deren Auswirkungen abzufedern, indem sie die Reichweite der vorhandenen Programme der sozialen Sicherung ausweiten, neue Programme aufbauen und die Leistungen insbesondere für Menschen mit niedrigem Einkommen erhöhen. Cash-for-work-Programme wie das Rural Employment Guarantee Scheme in Indien sind in dieser Hinsicht besonders wirksam; sie bieten Menschen ein Einkommen, die bereit sind, beim Aufbau von dringend benötigter Infrastruktur wie Straßen, Dämmen, Frischwasserleitungen und Kanalisation zu arbeiten. Die Programme schützen die Lebensgrundlagen von Menschen mit geringem Einkommen, stellen sicher, dass nur die wirklich Bedürftigen profitieren, und verhindern, dass weitere Menschen in Armut abrutschen. Auch universelle Kindergeld- und Sozialrentenprogramme können sehr hilfreich sein, wie das Beispiel von Lesotho zeigt. Viele Länder wie Brasilien, Nicaragua, Iran und Indonesien haben ebenfalls gute Erfahrungen mit Sozialhilfeprogrammen gemacht – ob deren Leistungen an Bedingungen geknüpft sind oder nicht.

Frauen sind seltener erwerbstätig als Männer und zudem häufiger im informellen Sektor beschäftigt, so dass sie vielfach nicht von Sozialversicherungen profitieren. Für sie können steuerfinanzierte Sozialhilfe- und cash-for-work-Programme daher besonders wichtig sein. Dennoch sollten bei der Ausgestaltung genderspezifische Bedarfe berücksichtigt werden, damit die Programme Frauen tatsächlich stärken, anstatt traditionelle Geschlechterrollen oder eine Doppelbelastung von Frauen durch zusätzliche Arbeit zu befördern.

Wenn diese Programme angemessen konzipiert sind, unterstützen sie sie nicht nur die unmittelbar Begünstigten, sondern verhindern auch, dass ein etwaiger Rückgang der Nachfrage im Ausland zu einem allgemeinen Konsumeinbruch führt. Wo es bereits Programme der sozialen Sicherung gibt, können die Regierungen deren Etats relativ schnell aufstocken, um Kompensation für Einkommenseinbrüche an anderer Stelle zu schaffen; die Kosten sind in der Regel nicht prohibitiv, insbesondere wenn die Regierungen schon im Voraus durch antizyklische Ausgabenpolitik vorgesorgt haben. Programme der sozialen Sicherung sind also nicht nur mikroökonomische, sondern auch makroökonomische Stabilisatoren, die den Zusammenbruch ganzer Volkswirtschaften verhindern. Darüber hinaus können sie auch die lokale Wirtschaft ankurbeln, wenn die unmittelbar Begünstigten lokal einkaufen und so auch die Einkommen ihrer Nachbarn steigen lassen. Die Weltbank schätzt diesen Effekt auf die lokale Ökonomie auf das bis zu Fünffache der eigentlichen Auszahlungen der Sozialprogramme.

Vor Covid19 gaben die Länder mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen im Mittel nur 1,0 bzw. 2,5 % des BIP für soziale Sicherung (ohne Gesundheit) aus, während es bei den Ländern mit hohem Durchschnittseinkommen 16 % waren. Einige Länder wie Lesotho, die Mongolei und Timor-Leste gaben jedoch schon vor Covid19 weit mehr als 5 % des BIP aus. Viele andere wie Äthiopien, Mosambik, Marokko und Pakistan haben ihre Ausgaben für soziale Sicherung als Reaktion auf die Krise deutlich erhöht, zum Teil mit Unterstützung von externen Gebern. Allerdings haben sie oft nur kurzfristige Maßnahmen mit begrenzten Leistungen umgesetzt, so dass die Empfänger vulnerabel für vielfältige Risiken blieben.

Es ist an der Zeit, dass die nationalen Regierungen solche Nothilfemaßnahmen in universellere, dauerhafte und rechtsbasierte Programme umwandeln, um möglichst allen Bürgern Schutz vor dem nächsten größeren Schock zu bieten. Länder mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen sollten mit dem Aufbau einer sozialen Grundsicherung beginnen, die eine universelle und kostenlose Gesundheitsversorgung, universelle Grundrenten- und Kindergeldprogramme sowie cash-for-work-Angebote für vulnerable Menschen im arbeitsfähigen Alter umfasst. Externe Geber können die Partnerländer im Rahmen von technischer und finanzieller Zusammenarbeit beim Aufbau und der Reform von Programme der sozialen Sicherung unterstützen. Zum Beispiel können sie helfen bei der Erstellung eines zentralen Registers der Empfänger von Sozialleistungen oder eines systemischen Politikansatzes, der die verschiedenen bestehenden Programme besser miteinander harmonisiert. In einigen Fällen sollten die Geber auch laufende Transfers finanzieren, z. B. in Ländern, in denen Krieg herrscht und es keine funktionsfähige Zentralregierung gibt. Und sie sollten einen globalen Schutzschild finanzieren, der Ländern mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen beim Umgang mit Klimarisiken unterstützt.      

Parallel müssen viele Länder aber auch verstärkt in die Gesundheits- und Beschäftigungspolitik investieren, insbesondere in die Ausstattung von Einrichtungen der medizinischen Grundversorgung und in die Berufsbildung. Die jüngsten Krisen haben das Leben vieler Menschen nicht nur in finanzieller Hinsicht beeinträchtigt. Covid19 beispielsweise hat das Einkommen vieler Haushalte - vor allem in der informellen Wirtschaft - geschmälert, aber auch die Defizite der Gesundheitssysteme in vielen Ländern offenbart.

Die Welt befindet sich in einer Mehrfachkrise: Covid19, steigende Lebensmittel- und Energiepreise aufgrund des Krieges in der Ukraine. Die Menschen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen leiden darunter besonders. Ihre Regierungen sollten die Höhe und Reichweite der Leistungen von Sozialprogrammen ausweiten, um extreme Armut zu bekämpfen, den Zugang zu Nahrungsmitteln und medizinischer Grundversorgung für alle Bürger sicherzustellen und einen Schutzschild gegen den nächsten externen Schock zu errichten.

In den letzten zwanzig Jahren wurde die Welt mit einer Reihe von Schocks konfrontiert, von denen alle Länder betroffen waren. Dazu gehören die Weltwirtschaftskrise 2008, die Covid19-Pandemie und der Krieg in der Ukraine, aber auch der rasche Klimawandel begünstigte beispiellose Überschwemmungen, Dürren und Hitzewellen führte. Diese Schocks haben gemein, dass sie die Lebensgrundlagen armer und armutsgefährdeter Menschen bedrohen und bestehende Ungleichheiten hinsichtlich Einkommen, Ernährung, Gesundheit, Bildung und anderer Aspekte des Wohlbefindens verschärfen.

Vor allem die Regierungen von Ländern mit niedrigem und niedrigem mittleren Einkommen können für sich alleine wenig tun, um die Schocks als solche zu verhindern, aber sie können versuchen, deren Auswirkungen abzufedern, indem sie die Reichweite der vorhandenen Programme der sozialen Sicherung ausweiten, neue Programme aufbauen und die Leistungen insbesondere für Menschen mit niedrigem Einkommen erhöhen. Cash-for-work-Programme wie das Rural Employment Guarantee Scheme in Indien sind in dieser Hinsicht besonders wirksam; sie bieten Menschen ein Einkommen, die bereit sind, beim Aufbau von dringend benötigter Infrastruktur wie Straßen, Dämmen, Frischwasserleitungen und Kanalisation zu arbeiten. Die Programme schützen die Lebensgrundlagen von Menschen mit geringem Einkommen, stellen sicher, dass nur die wirklich Bedürftigen profitieren, und verhindern, dass weitere Menschen in Armut abrutschen. Auch universelle Kindergeld- und Sozialrentenprogramme können sehr hilfreich sein, wie das Beispiel von Lesotho zeigt. Viele Länder wie Brasilien, Nicaragua, Iran und Indonesien haben ebenfalls gute Erfahrungen mit Sozialhilfeprogrammen gemacht – ob deren Leistungen an Bedingungen geknüpft sind oder nicht.

Frauen sind seltener erwerbstätig als Männer und zudem häufiger im informellen Sektor beschäftigt, so dass sie vielfach nicht von Sozialversicherungen profitieren. Für sie können steuerfinanzierte Sozialhilfe- und cash-for-work-Programme daher besonders wichtig sein. Dennoch sollten bei der Ausgestaltung genderspezifische Bedarfe berücksichtigt werden, damit die Programme Frauen tatsächlich stärken, anstatt traditionelle Geschlechterrollen oder eine Doppelbelastung von Frauen durch zusätzliche Arbeit zu befördern.

Wenn diese Programme angemessen konzipiert sind, unterstützen sie sie nicht nur die unmittelbar Begünstigten, sondern verhindern auch, dass ein etwaiger Rückgang der Nachfrage im Ausland zu einem allgemeinen Konsumeinbruch führt. Wo es bereits Programme der sozialen Sicherung gibt, können die Regierungen deren Etats relativ schnell aufstocken, um Kompensation für Einkommenseinbrüche an anderer Stelle zu schaffen; die Kosten sind in der Regel nicht prohibitiv, insbesondere wenn die Regierungen schon im Voraus durch antizyklische Ausgabenpolitik vorgesorgt haben. Programme der sozialen Sicherung sind also nicht nur mikroökonomische, sondern auch makroökonomische Stabilisatoren, die den Zusammenbruch ganzer Volkswirtschaften verhindern. Darüber hinaus können sie auch die lokale Wirtschaft ankurbeln, wenn die unmittelbar Begünstigten lokal einkaufen und so auch die Einkommen ihrer Nachbarn steigen lassen. Die Weltbank schätzt diesen Effekt auf die lokale Ökonomie auf das bis zu Fünffache der eigentlichen Auszahlungen der Sozialprogramme.

Vor Covid19 gaben die Länder mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen im Mittel nur 1,0 bzw. 2,5 % des BIP für soziale Sicherung (ohne Gesundheit) aus, während es bei den Ländern mit hohem Durchschnittseinkommen 16 % waren. Einige Länder wie Lesotho, die Mongolei und Timor-Leste gaben jedoch schon vor Covid19 weit mehr als 5 % des BIP aus. Viele andere wie Äthiopien, Mosambik, Marokko und Pakistan haben ihre Ausgaben für soziale Sicherung als Reaktion auf die Krise deutlich erhöht, zum Teil mit Unterstützung von externen Gebern. Allerdings haben sie oft nur kurzfristige Maßnahmen mit begrenzten Leistungen umgesetzt, so dass die Empfänger vulnerabel für vielfältige Risiken blieben.

Es ist an der Zeit, dass die nationalen Regierungen solche Nothilfemaßnahmen in universellere, dauerhafte und rechtsbasierte Programme umwandeln, um möglichst allen Bürgern Schutz vor dem nächsten größeren Schock zu bieten. Länder mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen sollten mit dem Aufbau einer sozialen Grundsicherung beginnen, die eine universelle und kostenlose Gesundheitsversorgung, universelle Grundrenten- und Kindergeldprogramme sowie cash-for-work-Angebote für vulnerable Menschen im arbeitsfähigen Alter umfasst. Externe Geber können die Partnerländer im Rahmen von technischer und finanzieller Zusammenarbeit beim Aufbau und der Reform von Programme der sozialen Sicherung unterstützen. Zum Beispiel können sie helfen bei der Erstellung eines zentralen Registers der Empfänger von Sozialleistungen oder eines systemischen Politikansatzes, der die verschiedenen bestehenden Programme besser miteinander harmonisiert. In einigen Fällen sollten die Geber auch laufende Transfers finanzieren, z. B. in Ländern, in denen Krieg herrscht und es keine funktionsfähige Zentralregierung gibt. Und sie sollten einen globalen Schutzschild finanzieren, der Ländern mit niedrigem und mittlerem Durchschnittseinkommen beim Umgang mit Klimarisiken unterstützt.      

Parallel müssen viele Länder aber auch verstärkt in die Gesundheits- und Beschäftigungspolitik investieren, insbesondere in die Ausstattung von Einrichtungen der medizinischen Grundversorgung und in die Berufsbildung. Die jüngsten Krisen haben das Leben vieler Menschen nicht nur in finanzieller Hinsicht beeinträchtigt. Covid19 beispielsweise hat das Einkommen vieler Haushalte - vor allem in der informellen Wirtschaft - geschmälert, aber auch die Defizite der Gesundheitssysteme in vielen Ländern offenbart.