Diplomacy & Defense Think Tank News

Die im DIW Berlin angesiedelte forschungsbasierte Infrastruktureinrichtung Sozio-oekonomisches Panel (SOEP) sucht zum nächstmöglichen Zeitpunkt bis zu zwei studentische Hilfskräfte (w/m/div) für 8-15 Wochenstunden. 

Ihre Aufgabe ist die Unterstützung der Forschung im Rahmen der Nachwuchsgruppe „Social and Psychological Determinants of Mental Health in the Life Course (SocPsych-MH]". Dabei arbeiten sie mit komplexen Paneldaten, recherchieren zu aktuellen sozialwissenschaftlichen Themen und Methoden und erleben das Arbeiten in einem interdisziplinär orientierten Team.

Although geographically distant, there is considerable convergence in the development policy priorities of Germany and the Republic of Korea (hereafter: Korea) – and indeed scope for cooperation between them. Whereas Germany was a founding member of the international development cooperation system as we know it today, Korea is a recent member of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and its Development Assistance Committee (DAC) and both an important former recipient as well as a current provider of development cooperation.
The development policies and operations of Germany and Korea are confronted by a challenging global geopolitical and economic setting, as well as a worrying decline in human development globally. Both countries are being challenged to respond to this changing setting and to communicate such changes effectively in their contributions towards advancing sustainable development at home and through international cooperation.
Both countries have seen considerable increases in their official development assistance (ODA) budgets during the past decade, with Korea expected to continue its gradual growth path, whereas Germany may face challenges to consolidate its ODA budget – notwithstanding its important position as the only G7 member that has reached the target of providing 0.7 per cent of its gross national income (GNI) as ODA.
This policy brief describes and discusses the German and Korean systems for setting development policy.

Although geographically distant, there is considerable convergence in the development policy priorities of Germany and the Republic of Korea (hereafter: Korea) – and indeed scope for cooperation between them. Whereas Germany was a founding member of the international development cooperation system as we know it today, Korea is a recent member of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and its Development Assistance Committee (DAC) and both an important former recipient as well as a current provider of development cooperation.
The development policies and operations of Germany and Korea are confronted by a challenging global geopolitical and economic setting, as well as a worrying decline in human development globally. Both countries are being challenged to respond to this changing setting and to communicate such changes effectively in their contributions towards advancing sustainable development at home and through international cooperation.
Both countries have seen considerable increases in their official development assistance (ODA) budgets during the past decade, with Korea expected to continue its gradual growth path, whereas Germany may face challenges to consolidate its ODA budget – notwithstanding its important position as the only G7 member that has reached the target of providing 0.7 per cent of its gross national income (GNI) as ODA.
This policy brief describes and discusses the German and Korean systems for setting development policy.

Although geographically distant, there is considerable convergence in the development policy priorities of Germany and the Republic of Korea (hereafter: Korea) – and indeed scope for cooperation between them. Whereas Germany was a founding member of the international development cooperation system as we know it today, Korea is a recent member of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and its Development Assistance Committee (DAC) and both an important former recipient as well as a current provider of development cooperation.
The development policies and operations of Germany and Korea are confronted by a challenging global geopolitical and economic setting, as well as a worrying decline in human development globally. Both countries are being challenged to respond to this changing setting and to communicate such changes effectively in their contributions towards advancing sustainable development at home and through international cooperation.
Both countries have seen considerable increases in their official development assistance (ODA) budgets during the past decade, with Korea expected to continue its gradual growth path, whereas Germany may face challenges to consolidate its ODA budget – notwithstanding its important position as the only G7 member that has reached the target of providing 0.7 per cent of its gross national income (GNI) as ODA.
This policy brief describes and discusses the German and Korean systems for setting development policy.

The Gender Economics Research Group in the Public Economics Department is looking for a Postdoc (f/m/nonbinary).

The Gender Economics Research Group within the Public Economics department of the DIW Berlin seeks a PhD economist to conduct innovative research and policy analysis in the areas of gender economics. A strong record in applied econometrics is a necessary prerequisite. Candidates must demonstrate the potential to contribute substantially to academic research and policy analysis, including the ability to recognize and articulate differing viewpoints related to their work. Researchers at the department do not have any teaching obligations but are expected to contribute to the policy work of the department. Voluntary teaching opportunities exist at all levels.

Die forschungsbasierte Infrastruktureinrichtung Sozio-oekonomisches Panel (SOEP) im DIW Berlin sucht zum nächstmöglichen Zeitpunkt eine*n wissenschaftliche*n Mitarbeiter*in für 13,65 Wochenstunden (35% TVöD EG13).

Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) sucht für die Stabsstelle Strategisches Controlling zum nächstmöglichen Zeitpunkt eine*n Mitarbeiter*in im Controlling (w/m/div) (Vollzeit mit 39 Stunden pro Woche, Teilzeit ist möglich).

Many governments adopt policies and actively compete to attract foreign direct investment (FDI). Particularly for lower-income countries, attracting FDI – and with it the benefits of cooperating with multi-national enterprises (MNEs) – is a promising strategy for participating in global supply chains and increasing local firm productivity. However, empirical findings show contrasting effects and there is heated debate over FDI’s advantages and drawbacks. The current trend to rising market concentration also begs the question: Have FDI effects changed in recent years?
This Policy Brief aims to address these questions by studying FDI and what the apparent growth in market concentration implies. Although foreign investment theoretically raises productivity, creates employment and offers many other benefits, the empirical evidence is not unequivocal. Initial coarse country-level data found that receptivity to FDI raises the host country’s economic growth. But later research used more detailed sector data and showed ambiguous effects (Görg & Greenaway, 2004). New microdata confirm that FDI effects are differential: Not all workers and households benefit equally. They also showcase the different ways in which MNEs and FDI benefit firms, workers and households in host countries. Recently, superstar firms, which capture large shares of industries and thereby increase market con-centration, have emerged. Linked to reduced national economic dynamism and evident in global markets, the rise of superstar firms could negatively impact on FDI effects. They differ from MNE competition effects and confer market power so that MNEs can determine prices and wages. This trend toward rising market concentration is observed across multiple sectors and has several possible causes, such as technological and legal factors.
A literature survey reveals a lack of evidence about how rising concentration in global markets is affecting FDI gains. However, other evidence suggests that the positive spillovers to domestic firms may well be lower, with higher market concentration negatively affecting wages and employment. The following takeaways can be derived for policy-making:
1. Integrate competition policy: Competition effects should be considered when evaluating FDI and policies should be introduced to ensure competitive practises after FDI entry.
2. Improve monitoring: Collect data on competi-tive forces and how they change when MNEs enter host economies.
3. Absorb regressive effects: Introduce social benefits to counter the potential mixed effects of FDI and MNE market power.

Many governments adopt policies and actively compete to attract foreign direct investment (FDI). Particularly for lower-income countries, attracting FDI – and with it the benefits of cooperating with multi-national enterprises (MNEs) – is a promising strategy for participating in global supply chains and increasing local firm productivity. However, empirical findings show contrasting effects and there is heated debate over FDI’s advantages and drawbacks. The current trend to rising market concentration also begs the question: Have FDI effects changed in recent years?
This Policy Brief aims to address these questions by studying FDI and what the apparent growth in market concentration implies. Although foreign investment theoretically raises productivity, creates employment and offers many other benefits, the empirical evidence is not unequivocal. Initial coarse country-level data found that receptivity to FDI raises the host country’s economic growth. But later research used more detailed sector data and showed ambiguous effects (Görg & Greenaway, 2004). New microdata confirm that FDI effects are differential: Not all workers and households benefit equally. They also showcase the different ways in which MNEs and FDI benefit firms, workers and households in host countries. Recently, superstar firms, which capture large shares of industries and thereby increase market con-centration, have emerged. Linked to reduced national economic dynamism and evident in global markets, the rise of superstar firms could negatively impact on FDI effects. They differ from MNE competition effects and confer market power so that MNEs can determine prices and wages. This trend toward rising market concentration is observed across multiple sectors and has several possible causes, such as technological and legal factors.
A literature survey reveals a lack of evidence about how rising concentration in global markets is affecting FDI gains. However, other evidence suggests that the positive spillovers to domestic firms may well be lower, with higher market concentration negatively affecting wages and employment. The following takeaways can be derived for policy-making:
1. Integrate competition policy: Competition effects should be considered when evaluating FDI and policies should be introduced to ensure competitive practises after FDI entry.
2. Improve monitoring: Collect data on competi-tive forces and how they change when MNEs enter host economies.
3. Absorb regressive effects: Introduce social benefits to counter the potential mixed effects of FDI and MNE market power.

Many governments adopt policies and actively compete to attract foreign direct investment (FDI). Particularly for lower-income countries, attracting FDI – and with it the benefits of cooperating with multi-national enterprises (MNEs) – is a promising strategy for participating in global supply chains and increasing local firm productivity. However, empirical findings show contrasting effects and there is heated debate over FDI’s advantages and drawbacks. The current trend to rising market concentration also begs the question: Have FDI effects changed in recent years?
This Policy Brief aims to address these questions by studying FDI and what the apparent growth in market concentration implies. Although foreign investment theoretically raises productivity, creates employment and offers many other benefits, the empirical evidence is not unequivocal. Initial coarse country-level data found that receptivity to FDI raises the host country’s economic growth. But later research used more detailed sector data and showed ambiguous effects (Görg & Greenaway, 2004). New microdata confirm that FDI effects are differential: Not all workers and households benefit equally. They also showcase the different ways in which MNEs and FDI benefit firms, workers and households in host countries. Recently, superstar firms, which capture large shares of industries and thereby increase market con-centration, have emerged. Linked to reduced national economic dynamism and evident in global markets, the rise of superstar firms could negatively impact on FDI effects. They differ from MNE competition effects and confer market power so that MNEs can determine prices and wages. This trend toward rising market concentration is observed across multiple sectors and has several possible causes, such as technological and legal factors.
A literature survey reveals a lack of evidence about how rising concentration in global markets is affecting FDI gains. However, other evidence suggests that the positive spillovers to domestic firms may well be lower, with higher market concentration negatively affecting wages and employment. The following takeaways can be derived for policy-making:
1. Integrate competition policy: Competition effects should be considered when evaluating FDI and policies should be introduced to ensure competitive practises after FDI entry.
2. Improve monitoring: Collect data on competi-tive forces and how they change when MNEs enter host economies.
3. Absorb regressive effects: Introduce social benefits to counter the potential mixed effects of FDI and MNE market power.

Coastal communities across the world face intense and frequent flooding due to the rise in extreme rainfall and storm surges associated with climate change. Adaptation is therefore crucial to manage the growing threat to coastal communities and cities. This case study focuses on Lagos, Nigeria, one of the world's largest urban centers where rapid urbanization, poor urban planning, degrading infrastructure, and inadequate preparedness compounds flood vulnerability. We situate flood risk perceptions within the context of climate-induced mobilities in Lagos, which no study has done, filling a necessary knowledge gap. Furthermore, we apply a unique approach to flood risk perception and its linkage to migration, by using three measures of risk – affect, probability, and consequence, as opposed to a singular measure. Results show that the affect measure of flood risk perception is significantly higher than probability and consequence measures. Furthermore, flood risk perception is shaped by prior experiences with flooding and proximity to hazard. The effect of proximity on risk perception differs across the three measures. We also found that flood risk perceptions and future migration intentions are positively correlated. These results demonstrate the usefulness of using multiple measures to assess flood risk perceptions, offering multiple pathways for targeted interventions and flood risk communication.

Coastal communities across the world face intense and frequent flooding due to the rise in extreme rainfall and storm surges associated with climate change. Adaptation is therefore crucial to manage the growing threat to coastal communities and cities. This case study focuses on Lagos, Nigeria, one of the world's largest urban centers where rapid urbanization, poor urban planning, degrading infrastructure, and inadequate preparedness compounds flood vulnerability. We situate flood risk perceptions within the context of climate-induced mobilities in Lagos, which no study has done, filling a necessary knowledge gap. Furthermore, we apply a unique approach to flood risk perception and its linkage to migration, by using three measures of risk – affect, probability, and consequence, as opposed to a singular measure. Results show that the affect measure of flood risk perception is significantly higher than probability and consequence measures. Furthermore, flood risk perception is shaped by prior experiences with flooding and proximity to hazard. The effect of proximity on risk perception differs across the three measures. We also found that flood risk perceptions and future migration intentions are positively correlated. These results demonstrate the usefulness of using multiple measures to assess flood risk perceptions, offering multiple pathways for targeted interventions and flood risk communication.

Coastal communities across the world face intense and frequent flooding due to the rise in extreme rainfall and storm surges associated with climate change. Adaptation is therefore crucial to manage the growing threat to coastal communities and cities. This case study focuses on Lagos, Nigeria, one of the world's largest urban centers where rapid urbanization, poor urban planning, degrading infrastructure, and inadequate preparedness compounds flood vulnerability. We situate flood risk perceptions within the context of climate-induced mobilities in Lagos, which no study has done, filling a necessary knowledge gap. Furthermore, we apply a unique approach to flood risk perception and its linkage to migration, by using three measures of risk – affect, probability, and consequence, as opposed to a singular measure. Results show that the affect measure of flood risk perception is significantly higher than probability and consequence measures. Furthermore, flood risk perception is shaped by prior experiences with flooding and proximity to hazard. The effect of proximity on risk perception differs across the three measures. We also found that flood risk perceptions and future migration intentions are positively correlated. These results demonstrate the usefulness of using multiple measures to assess flood risk perceptions, offering multiple pathways for targeted interventions and flood risk communication.

Bonn, 14.11.2022. Politik steckt voller Zielkonflikte und Widersprüchlichkeiten. Die Liste der autokratisch geführten Länder, in die hochrangige deutsche Regierungsvertreter*innen in den vergangenen Monaten – in außergewöhnlichen Krisenzeiten –  Auslandsreisen unternahmen, erfuhr einige öffentliche Kritik. Ziel vieler dieser Reisen ist es, die Energiesicherheit für Deutschland zu erhöhen – nicht zuletzt durch Abkommen, die den Zugang zu weiteren fossilen Energien erreichen sollen.

Selbstredend sind vertiefte Beziehungen zu Autokratien und Abkommen über die Lieferung neuer fossiler Energien nicht Teil einer beabsichtigten Politik. Ganz im Gegenteil: Die Bundesregierung hat sich das Ende des fossilen Zeitalters und eine wertegeleitete internationale Politik zum Ziel gesetzt. „Unsere Außen-, Sicherheits- und Entwicklungspolitik werden wir wertebasiert (…) aufstellen“, heißt es im Koalitionsvertrag. Angesichts dieses Anspruchs werden Zielkonflikte umso deutlicher – etwa mit Blick auf die im Oktober genehmigten Waffenlieferungen nach Saudi-Arabien.

Widersprüchlichkeiten in der Politik der Handelnden aufzuzeigen, ist meist nicht besonders schwierig. Dies lässt sich durchweg für frühere Bundesregierungen konstatieren. Dies gilt umso mehr seitdem Russlands Aggressionspolitik kurzfristig einschneidende Veränderungen erforderlich gemacht hat. Zugleich ist eine Bundesregierung, die gerade die Wertebasierung in den Mittelpunkt stellt, besonders herausgefordert.

Entwicklungspolitik ist stärker als andere Politikfelder durch Werte begründet. Humanismus, christliche Werte, Fragen der internationalen Gerechtigkeit und andere Werte spielen eine vergleichsweise hervorgehobene Rolle. Werte schließen auch Interessen nicht aus und umgekehrt – zumal beide Begriffe nicht auf absolut klar abgrenzbaren Konzepten beruhen.

Entwicklungspolitik muss sich in fundamentalen Umbruchzeiten verändern. Insofern ist gerade die Frage nach dem Verhältnis von Werten und Interessen wichtig. Die Frage ist prinzipieller Natur, sie ist aber ebenso als Kompass für konkrete Entscheidungen von enormer Bedeutung. Muss Entwicklungspolitik nach Jahren der Beschäftigung mit Lieferketten neben den Produktionsbedingungen in Entwicklungsländern strategische Aspekte der Rohstoff- und Energieversorgung für Deutschland stärker in den Blick nehmen? Wie soll unter diesen Vorzeichen entwicklungspolitische Zusammenarbeit mit autokratischen Regimen aussehen?

Folgende Punkte sollten für eine Positionierung berücksichtigt werden:

Erstens, wertebasierte Politik ist für internationale Glaubwürdigkeit unmittelbar relevant: Die Annahme, Werte könnten in „Schönwetterzeiten“ Platz finden, hätten aber in Krisenzeiten keinen Bestand, verkennt die Rolle von Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Transparenz in den internationalen Beziehungen. Die Debatten bei den Vereinten Nationen zur russischen Aggressionspolitik haben deutlich gemacht, wie Doppelstandards (etwa mit Blick auf die Irak-Militärintervention von 2003) oder ausbleibende Reformen bei Global-Governance-Strukturen unmittelbar (deutsche) Sicherheitsinteressen berühren. Entwicklungspolitik kann dabei ein entscheidendes Politikfeld in der Kooperation mit dem Globalen Süden sein.

Zweitens, viele Debatten sind unterkomplex, weil sie monothematisch geführt werden: Globale Herausforderungen – angefangen von Ungleichheit über Klimawandel bis hin zu Legitimität von politischer Herrschaft – sind jeweils schon für sich genommen schwierig und lassen sich oft anhand von dichotomen Mustern (Autokratien versus Demokratien; „Norden“ versus. „Süden“ etc.) nicht sinnvoll erfassen. Für Entwicklungspolitik ist es wichtig, mit dieser Vielschichtigkeit umzugehen. Schlicht nur auf die „Bedürftigkeit“ eines Landes zu schauen (unabhängig etwa von der Bedeutung von Regierungsführung für bestehende Probleme) wäre eine solche Verkürzung, ebenso wie ausschließlich Regierungsführung als einziges Kriterium für die Auswahl von Kooperationsbeziehungen zu setzen. Besonders sichtbar werden Zielkonflikte mit Blick auf China, wo eine Vielzahl u.a. von wirtschaftlichen, sicherheitsrelevanten und menschenrechtsbezogenen Themen zusammenkommen.

Drittens, Zielkonflikte existieren und sollten transparent diskutiert werden: Für Entwicklungspolitik und andere Politikfelder gilt, dass es einen Unterschied macht, ob und wie Widersprüchlichkeiten thematisiert werden. Der Abwägungs- und Priorisierungsprozess macht Politik aus.

Politik basiert im besten Fall auf langfristigen Zielen und dazu passenden Strategien. Die multiplen Krisen zwingen dazu, in Zeiten von grundlegenden Unsicherheiten, Politiken in Form von Strategien zu formulieren – selbst wenn dies angesichts rasch veränderlicher Grundlagen extrem schwierig ist. Dies zeigt sich mit Blick auf die Vorbereitung der ersten deutschen nationalen Sicherheitsstrategie und ähnlich auf die angekündigte China-Strategie der Bundesregierung. Neben dem Bedarf an längerfristiger Orientierung sollte die Aufmerksamkeit auf konkrete Mechanismen zur „Aushandlung“ von Zielkonflikten innerhalb und vor allem zwischen Politikfeldern liegen. Ein besseres Schnittstellenmanagement wäre in der deutschen Politik ein wichtiger Schritt, mit Zielkonflikten umzugehen. Die anstehenden Strategie-Dokumente sollten daran gemessen werden, ob sie zu einer solchen verbesserten Politikkohärenz einen Beitrag leisten können.

Bonn, 14.11.2022. Politik steckt voller Zielkonflikte und Widersprüchlichkeiten. Die Liste der autokratisch geführten Länder, in die hochrangige deutsche Regierungsvertreter*innen in den vergangenen Monaten – in außergewöhnlichen Krisenzeiten –  Auslandsreisen unternahmen, erfuhr einige öffentliche Kritik. Ziel vieler dieser Reisen ist es, die Energiesicherheit für Deutschland zu erhöhen – nicht zuletzt durch Abkommen, die den Zugang zu weiteren fossilen Energien erreichen sollen.

Selbstredend sind vertiefte Beziehungen zu Autokratien und Abkommen über die Lieferung neuer fossiler Energien nicht Teil einer beabsichtigten Politik. Ganz im Gegenteil: Die Bundesregierung hat sich das Ende des fossilen Zeitalters und eine wertegeleitete internationale Politik zum Ziel gesetzt. „Unsere Außen-, Sicherheits- und Entwicklungspolitik werden wir wertebasiert (…) aufstellen“, heißt es im Koalitionsvertrag. Angesichts dieses Anspruchs werden Zielkonflikte umso deutlicher – etwa mit Blick auf die im Oktober genehmigten Waffenlieferungen nach Saudi-Arabien.

Widersprüchlichkeiten in der Politik der Handelnden aufzuzeigen, ist meist nicht besonders schwierig. Dies lässt sich durchweg für frühere Bundesregierungen konstatieren. Dies gilt umso mehr seitdem Russlands Aggressionspolitik kurzfristig einschneidende Veränderungen erforderlich gemacht hat. Zugleich ist eine Bundesregierung, die gerade die Wertebasierung in den Mittelpunkt stellt, besonders herausgefordert.

Entwicklungspolitik ist stärker als andere Politikfelder durch Werte begründet. Humanismus, christliche Werte, Fragen der internationalen Gerechtigkeit und andere Werte spielen eine vergleichsweise hervorgehobene Rolle. Werte schließen auch Interessen nicht aus und umgekehrt – zumal beide Begriffe nicht auf absolut klar abgrenzbaren Konzepten beruhen.

Entwicklungspolitik muss sich in fundamentalen Umbruchzeiten verändern. Insofern ist gerade die Frage nach dem Verhältnis von Werten und Interessen wichtig. Die Frage ist prinzipieller Natur, sie ist aber ebenso als Kompass für konkrete Entscheidungen von enormer Bedeutung. Muss Entwicklungspolitik nach Jahren der Beschäftigung mit Lieferketten neben den Produktionsbedingungen in Entwicklungsländern strategische Aspekte der Rohstoff- und Energieversorgung für Deutschland stärker in den Blick nehmen? Wie soll unter diesen Vorzeichen entwicklungspolitische Zusammenarbeit mit autokratischen Regimen aussehen?

Folgende Punkte sollten für eine Positionierung berücksichtigt werden:

Erstens, wertebasierte Politik ist für internationale Glaubwürdigkeit unmittelbar relevant: Die Annahme, Werte könnten in „Schönwetterzeiten“ Platz finden, hätten aber in Krisenzeiten keinen Bestand, verkennt die Rolle von Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Transparenz in den internationalen Beziehungen. Die Debatten bei den Vereinten Nationen zur russischen Aggressionspolitik haben deutlich gemacht, wie Doppelstandards (etwa mit Blick auf die Irak-Militärintervention von 2003) oder ausbleibende Reformen bei Global-Governance-Strukturen unmittelbar (deutsche) Sicherheitsinteressen berühren. Entwicklungspolitik kann dabei ein entscheidendes Politikfeld in der Kooperation mit dem Globalen Süden sein.

Zweitens, viele Debatten sind unterkomplex, weil sie monothematisch geführt werden: Globale Herausforderungen – angefangen von Ungleichheit über Klimawandel bis hin zu Legitimität von politischer Herrschaft – sind jeweils schon für sich genommen schwierig und lassen sich oft anhand von dichotomen Mustern (Autokratien versus Demokratien; „Norden“ versus. „Süden“ etc.) nicht sinnvoll erfassen. Für Entwicklungspolitik ist es wichtig, mit dieser Vielschichtigkeit umzugehen. Schlicht nur auf die „Bedürftigkeit“ eines Landes zu schauen (unabhängig etwa von der Bedeutung von Regierungsführung für bestehende Probleme) wäre eine solche Verkürzung, ebenso wie ausschließlich Regierungsführung als einziges Kriterium für die Auswahl von Kooperationsbeziehungen zu setzen. Besonders sichtbar werden Zielkonflikte mit Blick auf China, wo eine Vielzahl u.a. von wirtschaftlichen, sicherheitsrelevanten und menschenrechtsbezogenen Themen zusammenkommen.

Drittens, Zielkonflikte existieren und sollten transparent diskutiert werden: Für Entwicklungspolitik und andere Politikfelder gilt, dass es einen Unterschied macht, ob und wie Widersprüchlichkeiten thematisiert werden. Der Abwägungs- und Priorisierungsprozess macht Politik aus.

Politik basiert im besten Fall auf langfristigen Zielen und dazu passenden Strategien. Die multiplen Krisen zwingen dazu, in Zeiten von grundlegenden Unsicherheiten, Politiken in Form von Strategien zu formulieren – selbst wenn dies angesichts rasch veränderlicher Grundlagen extrem schwierig ist. Dies zeigt sich mit Blick auf die Vorbereitung der ersten deutschen nationalen Sicherheitsstrategie und ähnlich auf die angekündigte China-Strategie der Bundesregierung. Neben dem Bedarf an längerfristiger Orientierung sollte die Aufmerksamkeit auf konkrete Mechanismen zur „Aushandlung“ von Zielkonflikten innerhalb und vor allem zwischen Politikfeldern liegen. Ein besseres Schnittstellenmanagement wäre in der deutschen Politik ein wichtiger Schritt, mit Zielkonflikten umzugehen. Die anstehenden Strategie-Dokumente sollten daran gemessen werden, ob sie zu einer solchen verbesserten Politikkohärenz einen Beitrag leisten können.

Bonn, 14.11.2022. Politik steckt voller Zielkonflikte und Widersprüchlichkeiten. Die Liste der autokratisch geführten Länder, in die hochrangige deutsche Regierungsvertreter*innen in den vergangenen Monaten – in außergewöhnlichen Krisenzeiten –  Auslandsreisen unternahmen, erfuhr einige öffentliche Kritik. Ziel vieler dieser Reisen ist es, die Energiesicherheit für Deutschland zu erhöhen – nicht zuletzt durch Abkommen, die den Zugang zu weiteren fossilen Energien erreichen sollen.

Selbstredend sind vertiefte Beziehungen zu Autokratien und Abkommen über die Lieferung neuer fossiler Energien nicht Teil einer beabsichtigten Politik. Ganz im Gegenteil: Die Bundesregierung hat sich das Ende des fossilen Zeitalters und eine wertegeleitete internationale Politik zum Ziel gesetzt. „Unsere Außen-, Sicherheits- und Entwicklungspolitik werden wir wertebasiert (…) aufstellen“, heißt es im Koalitionsvertrag. Angesichts dieses Anspruchs werden Zielkonflikte umso deutlicher – etwa mit Blick auf die im Oktober genehmigten Waffenlieferungen nach Saudi-Arabien.

Widersprüchlichkeiten in der Politik der Handelnden aufzuzeigen, ist meist nicht besonders schwierig. Dies lässt sich durchweg für frühere Bundesregierungen konstatieren. Dies gilt umso mehr seitdem Russlands Aggressionspolitik kurzfristig einschneidende Veränderungen erforderlich gemacht hat. Zugleich ist eine Bundesregierung, die gerade die Wertebasierung in den Mittelpunkt stellt, besonders herausgefordert.

Entwicklungspolitik ist stärker als andere Politikfelder durch Werte begründet. Humanismus, christliche Werte, Fragen der internationalen Gerechtigkeit und andere Werte spielen eine vergleichsweise hervorgehobene Rolle. Werte schließen auch Interessen nicht aus und umgekehrt – zumal beide Begriffe nicht auf absolut klar abgrenzbaren Konzepten beruhen.

Entwicklungspolitik muss sich in fundamentalen Umbruchzeiten verändern. Insofern ist gerade die Frage nach dem Verhältnis von Werten und Interessen wichtig. Die Frage ist prinzipieller Natur, sie ist aber ebenso als Kompass für konkrete Entscheidungen von enormer Bedeutung. Muss Entwicklungspolitik nach Jahren der Beschäftigung mit Lieferketten neben den Produktionsbedingungen in Entwicklungsländern strategische Aspekte der Rohstoff- und Energieversorgung für Deutschland stärker in den Blick nehmen? Wie soll unter diesen Vorzeichen entwicklungspolitische Zusammenarbeit mit autokratischen Regimen aussehen?

Folgende Punkte sollten für eine Positionierung berücksichtigt werden:

Erstens, wertebasierte Politik ist für internationale Glaubwürdigkeit unmittelbar relevant: Die Annahme, Werte könnten in „Schönwetterzeiten“ Platz finden, hätten aber in Krisenzeiten keinen Bestand, verkennt die Rolle von Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Transparenz in den internationalen Beziehungen. Die Debatten bei den Vereinten Nationen zur russischen Aggressionspolitik haben deutlich gemacht, wie Doppelstandards (etwa mit Blick auf die Irak-Militärintervention von 2003) oder ausbleibende Reformen bei Global-Governance-Strukturen unmittelbar (deutsche) Sicherheitsinteressen berühren. Entwicklungspolitik kann dabei ein entscheidendes Politikfeld in der Kooperation mit dem Globalen Süden sein.

Zweitens, viele Debatten sind unterkomplex, weil sie monothematisch geführt werden: Globale Herausforderungen – angefangen von Ungleichheit über Klimawandel bis hin zu Legitimität von politischer Herrschaft – sind jeweils schon für sich genommen schwierig und lassen sich oft anhand von dichotomen Mustern (Autokratien versus Demokratien; „Norden“ versus. „Süden“ etc.) nicht sinnvoll erfassen. Für Entwicklungspolitik ist es wichtig, mit dieser Vielschichtigkeit umzugehen. Schlicht nur auf die „Bedürftigkeit“ eines Landes zu schauen (unabhängig etwa von der Bedeutung von Regierungsführung für bestehende Probleme) wäre eine solche Verkürzung, ebenso wie ausschließlich Regierungsführung als einziges Kriterium für die Auswahl von Kooperationsbeziehungen zu setzen. Besonders sichtbar werden Zielkonflikte mit Blick auf China, wo eine Vielzahl u.a. von wirtschaftlichen, sicherheitsrelevanten und menschenrechtsbezogenen Themen zusammenkommen.

Drittens, Zielkonflikte existieren und sollten transparent diskutiert werden: Für Entwicklungspolitik und andere Politikfelder gilt, dass es einen Unterschied macht, ob und wie Widersprüchlichkeiten thematisiert werden. Der Abwägungs- und Priorisierungsprozess macht Politik aus.

Politik basiert im besten Fall auf langfristigen Zielen und dazu passenden Strategien. Die multiplen Krisen zwingen dazu, in Zeiten von grundlegenden Unsicherheiten, Politiken in Form von Strategien zu formulieren – selbst wenn dies angesichts rasch veränderlicher Grundlagen extrem schwierig ist. Dies zeigt sich mit Blick auf die Vorbereitung der ersten deutschen nationalen Sicherheitsstrategie und ähnlich auf die angekündigte China-Strategie der Bundesregierung. Neben dem Bedarf an längerfristiger Orientierung sollte die Aufmerksamkeit auf konkrete Mechanismen zur „Aushandlung“ von Zielkonflikten innerhalb und vor allem zwischen Politikfeldern liegen. Ein besseres Schnittstellenmanagement wäre in der deutschen Politik ein wichtiger Schritt, mit Zielkonflikten umzugehen. Die anstehenden Strategie-Dokumente sollten daran gemessen werden, ob sie zu einer solchen verbesserten Politikkohärenz einen Beitrag leisten können.

Non-governmental actors perform an important role in the functioning of democracy. However, they are often perceived as being less tied to its principles as they are not fully controlled by democratic procedures and institutions. This chapter focuses on transnational alliances between cities in the European Arctic as a special kind of non-governmental actors. Different to other non-governmental actors, the collaborating actors are here elected representatives. But do such alliances have a greater authority in Arctic politics? The purpose of this chapter is twofold: First, it introduces the Nordic model of local self-government to discuss public participation in Arctic cities and the possibilities and hindrances of stakeholders to inform policy-making processes in the context of Arctic urban development. Second, this chapter seeks to assess in how far city-alliances – like the Arctic Mayors’ Forum (AMF) – as a specific kind of non-governmental actors have a unique say in Arctic politics at the national, regional, and local levels. It further investigates in how far such alliances can be perceived as actors that are crucial to enhance more coherent policy-making in the Arctic. This chapter is based on a transdisciplinary approach that considers legal challenges and the power/knowledge nexus in policy-making.