Deutsches Institut für Entwicklungspolitik / Analysen

Over the last two decades, the People’s Republic of China has been central to significant shifts in the geography of international cooperation. With fundamental shifts in the United States’ posture towards international partnerships under the second Trump administration, China’s relevance has grown further, albeit on its own terms. In what follows, we discuss how recent international disruptions have affected China, how China-led cooperation has been evolving over the last decade and what more China-centred forms of cooperation mean for the future of bilateral and multilateral partnerships.

The year 1961 can be seen as the “Big Bang” of international development policy. First, in that year, the Development Assistance Committee (DAC) of the OECD was established. In the context of the Cold War, the United States pushed for an international system to support developing countries. In 1961, US President John F. Kennedy consolidated existing efforts to assist developing nations into USAID. Last but not least, in the same year, Germany’s Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ) was established in what was then West Germany as a dedicated ministry to support developing regions (Bracho, Carey, Hynes, Klingebiel, & Trzeciak-Duval, 2021). The DAC has long been both a symbol of, and a “norm entrepreneur” in, development cooperation (Esteves & Klingebiel, 2021; Janus, 2022; Sumner & Klingebiel, 2025). It is often seen as synonymous with the form of development cooperation practised by “traditional donors”, that is, a club of high-income countries. Linked to this has been the criticism that the governance of ODA reflects persistent global power inequalities. At the same time, the DAC has served as the central forum in which key norms and quality standards of development cooperation have been negotiated over more than 60 years. It was within the DAC that the concept of “official development assistance” (ODA) was developed. ODA refers to public resources provided on concessional terms to promote economic and social development in developing countries. DAC members are also regularly assessed through peer review processes that assess their adherence to agreed standards (Ashoff, 2013). Like the role of the Programme for International Student Assessment (PISA) in education policy, these reviews in theory serve both disciplinary and supportive functions. In practice, no DAC member country has wished to be publicly criticised for failing to comply with jointly adopted DAC standards and relevant international agreements. Last but not least, the DAC members also issue statements of good practice and position papers on the international development agenda. These documents have been influential and have, for instance, influenced the 2000 UN Millennium Declaration and the eight Millennium Development Goals adopted – which in turn evolved into the current 2030 Agenda and its Sustainable Development Goals (SDGs). DAC membership has expanded considerably since its creation, growing to 33 members today. Several nations once classified as developing countries, such as Spain, South Korea and a number of states that joined the EU in and after 2004, later sought and obtained DAC membership. At the same time, a growing number of OECD members, including Turkey, Mexico and Chile, have decided not to join the DAC. This reflects differing approaches to development cooperation and varying degrees of commitment to ODA-based norms. Countries that do not see themselves as part of a collective commitment around the ODA target of 0.7 per cent – such as Mexico, which historically identified with the Global South and was a founding member of the G77 before joining the OECD in 1994 – have so far remained outside the committee. Despite these variations, the United States played a decisive role in establishing the DAC as a rule-setting and coordinating body. US influence extended beyond institutional design. For decades, the United States also dominated personnel decisions and held the DAC chair until a rotating system was introduced (Bracho et al., 2021).

The rules-based trading system has been a central pillar of the post–Cold War international order. Predictable economic relations and lower trade barriers supported an unprecedented expansion of global trade and economic integration. Institutions such as the WTO helped establish a framework of shared principles designed to prevent protectionism and resolve disputes peacefully. This system contributed significantly to economic growth and poverty reduction, particularly in emerging and developing economies (e.g. Baldwin, 2016). However, the system has also faced mounting difficulties over time, with its gradual erosion becoming increasingly evident in the collapse of the Doha Development Round after 2008 and the paralysis of the WTO Appellate Body from 2019 onwards. More recently, unilateral trade measures, successive waves of US tariffs, rising geopolitical competition and the resurgence of industrial policy have not only undermined the multilateral trading system but also generated substantial disruptions and uncertainties in both trade and investment relations. Developing countries are among the most affected by these developments, not least because contemporary global trade involves more than just the exchange of final goods. Around 80 per cent of world trade now takes place within global value chains (GVCs) linked to transnational corporations, with production stages fragmented across multiple countries (UNCTAD, 2013). In these chains, developing countries typically occupy upstream positions and specialise in supplying raw materials or labour-intensive inputs, whereas more technologically complex and higher value-added activities are concentrated elsewhere. Especially economies in Latin America and the Caribbean as well as in Africa remain locked into low-complexity, low-margin tasks, whereas foreign-controlled firms dominate higher-value segments (ADB et al., 2025). This structural position renders developing countries particularly vulnerable to substitution and constrains economic diversification and development (e.g. Barrot, Calderón, & Servén, 2018). Against this background, trade-related development cooperation plays a crucial role. At the multilateral level, it does so by helping to sustain a fair and inclusive rules-based trading system. At the regional and country levels, it does so by strengthening institutions and investing in infrastructure as well as productive and trade capacities. These efforts also enhance developing countries’ attractiveness as investment destinations and trading partners within GVCs, helping them integrate more effectively into global markets and supporting a more resilient development pathway in an increasingly fragmented global order. This contribution begins by examining the implications of a fragmenting global order for trade. It then highlights why development cooperation in the field of trade remains vital before concluding with an exploration of how development cooperation can help build a more equitable and sustainable international trading system.

In the context of the changing global order and rising nationalism, several countries, including the United States and some European countries, have cut their official development assistance (ODA). The OECD forecasts a decline of ODA by around 23 per cent between 2024 and 2025 (OECD, 2026). At the same time there is a significant financing gap for achieving the Sustainable Development Goals (SDGs), currently estimated at about $4 trillion. Furthermore, the annual financing required to achieve the SDGs by 2030 increased by 36 per cent between 2015 and 2022, rising from $6.81 trillion to $9.24 trillion. This increase was driven by climate-related challenges, the impact of the pandemic, supply chain disruptions, and rising food and energy prices. These two trends have led to a significant SDG financing gap, which is projected to reach $6.4 trillion by 2030, assuming that it continues to grow at the rate observed between 2015 and 2022. Furthermore, mounting debt obligations are exerting pressure on pivotal investments in health, education and climate resilience (OECD, 2025). According to the debt sustainability analysis of the International Monetary Fund (IMF) and World Bank, about half of low-income countries are either at high risk of debt distress or already in debt distress.

Bonn, 11. Mai 2026. Die zunehmende Prominenz autoritärer Planungsansätze auf dem Weltstädteforum erhöht die Gefahr, dass UN-Habitats wichtigste Konferenz Autokraten eine globale Bühne bietet.

Vom 17. bis 22. Mai findet in Baku, Aserbaidschan, das 13. UN-Weltstädteforum (WUF) statt. Zum zweiten Mal in Folge und zum dritten Mal seit 2020 richtet ein autoritärer Staat UN-Habitats wichtigste Konferenz zur Stadtentwicklung aus. Während Deutschland und andere demokratische Staaten ihre Präsenz auf dem Forum zurückfahren, wächst die Sichtbarkeit autoritärer Staaten. Setzt sich dieser Trend fort, droht die Konferenz zu einer globalen Bühne für autoritären Urbanismus zu werden.

Das letzte WUF im Jahr 2024 war dafür ein Paradebeispiel. Gastgeberland Ägypten nutzte die globale mediale und politische Aufmerksamkeit in Kairo, um sein umstrittenes Projekt einer neuen Hauptstadt zu präsentieren: die mehrere Milliarden US-Dollar teure Planstadt wurde heftig dafür kritisiert vor allem einer kleinen wohlhabenden Minderheit zu dienen, weitgehend unbewohnt zu sein und Investitionen aus Ägyptens bestehenden Städten abzuziehen. Das Magazin „The Economist“ bezeichnete das Projekt pointiert als „Egypt‘s new pyramid scheme“ (übersetzt „Ägyptens neues Schneeballsystem“ – womit auf eine Betrugsmasche angespielt wird).

An städtischen Herausforderungen, die neue Entwicklungsansätze erfordern, mangelt es nicht. In Afrika schreitet die Urbanisierung rasant voran; die städtische Bevölkerung wird sich Prognosen zufolge von 700 Millionen im Jahr 2020 auf 1,4 Milliarden im Jahr 2050 verdoppeln. Weltweit leben noch immer rund eine Milliarde Menschen in informellen Siedlungen, oft ohne ausreichenden Zugang zu sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen. Gleichzeitig verursachen Städte über 70 % der globalen Treibhausgasemissionen und spielen damit eine zentrale Rolle im Klimaschutz.

Doch der von vielen Autokratien bevorzugte Planungsansatz – der in ihren WUF-Pavillons deutlich sichtbar wird – scheitert häufig bei der Bewältigung dieser Herausforderungen, vor allem, weil er nicht darauf ausgelegt ist, der Mehrheit der Bevölkerung zugutezukommen. Vielmehr dient dieser Ansatz, den der Politikwissenschaftler James Scott als „autoritären Hochmodernismus“ bezeichnet hat, in der Regel vor allem den Interessen und Fantasien des Regimes, etwa der Festigung politischer Macht und der Ausübung sozialer Kontrolle. Als Ideologie setzt dieser Ansatz auf von oben gesteuerte Masterpläne, die notfalls auch mit Gewalt durchgesetzt werden und von den Lebensrealitäten der Menschen losgelöst sind.

Abgesehen davon, dass dieser Planungsansatz autoritäre Regime stärkt, zeigt sich historisch, dass er städtische Probleme häufig eher verschärft als löst. Der Ansatz geht in der Regel mit einer enormen Verschwendung öffentlicher und privater Ressourcen einher und verursacht meist erhebliche soziale und ökologische Schäden. Prominente Beispiele für gescheiterten autoritären Hochmodernismus sind Planstädte wie etwa Malaysias „Forest City“, Saudi-Arabiens „The Line“ und Abu Dhabis gescheiterte Ökostadt „Masdar City“. Schätzungen zufolge stehen zwei Drittel dieser neuen Stadtprojekte nahezu leer oder sind vollständig unbewohnt und resultieren in sogenannten „Geisterstädten“. Projekte wie diese kommen in erster Linie politischen Eliten, Interessengruppen und Investor*innen zugute – nicht den Bedürfnissen der Stadtbevölkerung oder deren Menschenrechten.

Alternative Stadtentwicklungsmodelle, die auf Stadterneuerung statt Masterpläne, auf Bürger*innenbeteiligung statt Eliteprojekte und auf die Bedürfnisse der Bevölkerung statt auf Regimeinteressen setzen, wirken oft weniger spektakulär. Diese pluralistischen Planungsansätze funktionieren jedoch häufig nicht nur besser, sondern sind auch unerlässlich für den Abbau städtischer Ungleichheit, auch und gerade in informellen Siedlungen.

Daher ist es wichtig, auf Konferenzen wie dem WUF pluralistische Ansätze der Stadtentwicklung sichtbar zu machen. Tausende politische Entscheidungsträger*innen, Investor*innen, Journalist*innen und Vertreter*innen der Zivilgesellschaft kommen bei solchen Veranstaltungen zusammen, um Planungskonzepte der Stadtentwicklung zu beleuchten, zu diskutieren und zu entwerfen. Beim letzten WUF in Kairo bot der deutsche Pavillon eine wichtige Insel demokratischen Diskurses inmitten einer Flut überwiegend autoritärer urbaner Visionen. Er war als öffentliches Forum konzipiert, brachte unterschiedliche Perspektiven und Denkweisen zusammen und ermöglichte somit wichtige inklusive Diskussionen.

In diesem Jahr in Baku wird es jedoch keinen deutschen Pavillon geben. Auch andere Demokratien reduzieren aufgrund von Kürzungen ihrer Entwicklungsprogramme ihre Präsenz auf der Konferenz. Die Abwesenheit dieser Pavillons und Begegnungsräume bedeutet verpasste Gelegenheiten, WUF-Teilnehmenden aus aller Welt demokratischere, pluralistische und nachhaltigere Wege der Stadtentwicklung vorzustellen.

Die in den Pavillons präsentierten Stadtvisionen sind natürlich nur eine Dimension der Veranstaltung. Doch wenn Deutschland und andere Demokratien ihre Partner bei der Bewältigung drängender städtischer Herausforderungen wirksam und zugleich finanziell verantwortungsvoll unterstützen wollen, dürfen sie sich dem globalen Wettbewerb um die Gestaltung der Städte von morgen nicht entziehen. Deutschland sollte daher erwägen, beim nächsten WUF 2028 in Mexiko-Stadt wieder einen Pavillon zu organisieren und gemeinsam mit demokratischen Partnerländern Möglichkeiten auszuloten, dem autoritären Trend entgegenzuwirken. Dies könnte auch bedeuten, selbst in der Zukunft ein Weltstädteforum auszurichten.

Revised version (May 2026)

Tax expenditures (TEs) are benefits granted through the tax system that lower government revenue and the taxliability of beneficiaries. Governments worldwide use TEs to pursue different policy goals such as attracting investment, boosting innovation and mitigating inequality. At the same time, TEs are costly: according to the Global Tax Expenditures Database (GTED), the worldwide average over the 1990-2023 period is 3.7 percent of GDP and 23.0 percent of tax revenue (Redonda et al., 2025). When ill designed, they can be ineffective in reaching their stated goals. They can also be highly distortive and trigger negative externalities. Yet, despite the fact that TEs have similar effects on public budgets as direct spending programmes, the lack of transparency in the TE field is striking, as only 116 out of 218 jurisdictions have reported on TEs at least once since 1990.1 In addition, the quality, regularity and scope of such reports are highly heterogeneous and, in many cases, do not allow to engage in meaningful discussions on the effectiveness and efficiency of TEs. The Global Tax Expenditures Transparency Index (GTETI) is the first comparative assessment of TE reporting covering jurisdictions worldwide. It provides a systematic framework to rank jurisdictions according to the regularity, quality and scope of their TE reports, and seeks to increase transparency and accountability in the TE field. Note that countries are not scored, ranked or compared on the size of revenue forgone reported, nor on the quality of their TE policy as such. This new version of the Companion Paper introduces the GTETI, outlines the updates made to the index since December 2024, and provides an in-depth explanation of its five dimensions and 25 indicators. It also discusses the rationale, scope, methodology, and assumptions underpinning the GTETI assessment process. The Companion Paper explains the limitations and issues users should bear in mind when consulting the index, which is publicly available free of charge on the Tax Expenditures Lab website, www.taxexpenditures.org.

As environmental challenges, including climate change and biodiversity loss, increasingly shape global policy discussions, the integration of environmental concerns into regional trade agreements (RTAs) has gained significant importance. A novel database on environment-related provisions for agriculture, fisheries, and forestry (Ag-ERPs) in RTAs allows us to analyse their effects on trade and environmental outcomes. Putting the spotlight on sustainable agricultural practices, these provisions aim to ensure that trade liberalization does not come at the cost of environmental degradation. Agriculture-related environmental provisions can most directly contribute to positive environmental outcomes by altering the trade flows of partner countries within the respective RTAs. The purpose of this study is therefore to explore how Ag-ERPs influence agricultural trade flows between partner countries, with specific emphasis on the composition of trade and the environmental outcomes these provisions might foster. The study analyses the impact of Ag-ERPs on agricultural trade flows using bilateral trade data, which allows for a detailed examination of product-level trade patterns. It looks at both economic and environmental effects.

Bonn, 7 Mai 2026. Agentische KI hält Einzug in die Entwicklungszusammenarbeit (EZ), noch bevor sie dort gesteuert werden kann. Deutschland sollte bei der technologischen Transformation des Sektors eine Führungsrolle übernehmen.

Agentische KI hält Einzug in die EZ, noch bevor der Sektor die Mittel hat, sie zu steuern. Anders als die bisher genutzten Chatbots handeln agentische Systeme eigenständig: Sie rufen Tools auf und verknüpfen Schritte, um Aufgaben zu lösen. Wenn das OECD-DAC-Governance-Netzwerk diesen Monat über KI berät, stellt sich daher eine schwierige Frage: Wie lässt sich eine derart schnelllebige, zunehmend autonome Technologie einführen und steuern?

Als größter Geber unter den DAC-Ländern sollte Deutschland eine Führungsrolle bei der technologischen Transformation des Entwicklungssektors übernehmen. Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) könnte eine technische Einheit aufbauen, die mit KI-Tools experimentiert und Rechenschaftsstandards setzt. Dafür braucht es politischen Willen und einen institutionellen Rahmen, der KI als sich stetig verschiebende technologische Grenze begreift.

Das erste Problem ist das enorme Tempo des Wandels. In nur 18 Monaten hat sich die Technologie deutlich gewandelt: von Chatbots, die Informationen abrufen, hin zu Systemen, die Daten generieren und eigenständig mit mehreren Tools arbeiten. Laut AI Index 2025 der Stanford University sanken die Betriebskosten dieser Modelle im selben Zeitraum um mehr als das 280-Fache. Die Hürden für fortschrittliche KI sinken entsprechend. Bei Innovationszyklen von Wochen kommt die EZ mit ihren langen Beschaffungsfristen und der starren Bürokratie kaum hinterher.

Aus dieser Diskrepanz ergibt sich ein Kapazitätsproblem. Entwicklungsorganisationen gelingt es kaum, KI-Innovationen zu verfolgen, eigene Tools zu entwickeln und zugleich Qualifikationslücken zu schließen. Die absehbare Folge: Einzelne Mitarbeitende experimentieren nebenbei, während kleinere Einheiten auf das jeweils günstigste kommerzielle Modell zurückgreifen.

Diese Kapazitätsengpässe haben zwei Folgen. Erstens wird die Skalierbarkeit beeinträchtigt: Laut einer OECD-Übersicht verbleiben die meisten KI-Pilotprojekte in der explorativen Phase. Zweitens führen ad-hoc eingesetzte KI-Anwendungen zu inkompatiblen Standards und Lücken in der Rechenschaftspflicht.

Die größere Hürde sind jedoch die Daten. KI ist nur so leistungsfähig wie die Informationen, auf denen sie beruht. In fragilen Staaten und Gemeinschaften mit eingeschränktem digitalen Zugang – etwa dort, wo viele unterrepräsentierte afrikanische Sprachen in Trainingsdaten kaum vorkommen – können agentische Systeme irreführende Ergebnisse liefern, mit teils gravierenden Folgen für Entwicklungsprogramme.

Das BMZ hat bereits Vorarbeit für sektorale Reformen geleistet. Das BMZ Data Lab hat Datenpipelines und einen ministeriellen Chatbot (KIEZ) entwickelt. FAIR Forward hat gemeinsam mit sieben Partnerländern an offenen KI-Daten gearbeitet und dabei aufschlussreiche Materialien produziert. Der neue Reformplan des BMZ greift KI ebenfalls an drei Stellen auf, darunter die Einrichtung einer neuen Einheit für strategische Vorausschau. Doch versteht er KI weiterhin als Instrument – und nicht als sich verschiebende Grenze, die kontinuierliche institutionelle Beobachtung erfordert.

Das BMZ könnte ein Team aufstellen, welches sektorweite KI-Kompetenz bereithält. Dies wäre eine agile Einheit aus Ingenieur*innen und Entwicklungspraktiker*innen, die Ressourcen verschiedener Akteure bündelt, Protokolle entwickelt und modernste KI-Tools für Geber und Entwicklungsorganisationen testet – für eine sichere und dennoch schnellere Einführung. Ihr Mandat ginge über die interne Unterstützung des Ministeriums hinaus. Es würde mit kürzeren Vertrags- und Beschaffungszyklen arbeiten als im Sektor üblich, mit Klauseln, die eine kontinuierliche Weiterentwicklung der Tools im Zuge des technologischen Fortschritts erlauben. Kleinere Geber und andere Organisationen könnten über Co-Entwicklung, gemeinsame Schulungen und offenen Zugang zu Tools und Protokollen auf dieselben Ressourcen zugreifen.       

Eine solche Einheit würde zwei Probleme zugleich adressieren. Das BMZ würde zu einem zentralen Knotenpunkt für die Bündelung von Ressourcen und den Aufbau gemeinsamer Kapazitäten im Sektor. Zugleich könnte es sektorspezifische Standards für algorithmische Rechenschaftspflicht entwickeln – etwa verpflichtende Prüfpfade für Entscheidungen in jedem agentischen KI-System. Diese Instrumente wiederum würden das BMZ stärken, indem sie die normativen Debatten über den Einsatz von KI in der EZ weltweit aktiv mitgestalten.

Dieselbe Einheit könnte auch das Datenproblem aufgreifen. Sie könnte Leitlinien für „Datenbereitschaftsbewertungen“ entwickeln – als Standardvoraussetzung für jede KI-gestützte Programmierung (vergleichbar mit Umweltverträglichkeitsprüfungen). Zudem könnte sie dazu beitragen, über Jahrzehnte gewachsenes institutionelles Erfahrungswissen des Sektors in öffentlich zugängliches, KI-gestütztes und handlungsorientiertes Wissen zu überführen (über KIEZ hinaus). Dieses könnte erstens digital benachteiligten Gemeinschaften mehr Sichtbarkeit verschaffen und zweitens Fachkräfte weltweit stärken. Statt eines 100-seitigen, statischen PDF-Toolkits wäre ein interaktives System denkbar, in dem Anwender*innen fragen können: „Was hat in ähnlichen Kontexten wie meinem funktioniert?“ und das daraufhin synthetisierte, quellenbasierte Antworten liefert. 

Deutschland sollte dieses enge Zeitfenster nicht verpassen, um zur führenden Stimme der KI-Transformation in der EZ zu werden.

The global order is not simply weakening. It is being reshaped. Whether this transformation leads to fragmentation or renewal will depend on how states respond in this critical phase. India is uniquely positioned to play a bridging role between North and South, between competing power centers, and between competing visions of global order. How it chooses to act now will help shape not only its own trajectory, but also the future of international cooperation.

Bonn, 4. Mai 2026. Unter bestimmten Voraussetzungen können Entwicklungsorganisationen Künstliche Intelligenz (KI) nutzen, um zu lernenden Organisationen zu werden. Aufschlussreich sind in diesem Zusammenhang die Erfahrungen von USAID.

KI ist für die Entwicklungszusammenarbeit (EZ) sowohl Herausforderung als auch Chance. In dieser Kolumne geht es um die Frage, wie Entwicklungsorganisationen KI nutzen können, um lernende Organisationen zu werden. Ob dies gelingt, hängt davon ab, wie KI-gestützte Analyse- und Lernprozesse in Organisationen verankert sind. Aus den Erfahrungen der 2025 geschlossenen US-Entwicklungsagentur USAID lassen sich Lehren für den Einsatz von KI in der EZ ziehen – und wo dieser an Grenzen stößt.

Nach vielen Jahren als Mitarbeiterin verließ die Ko-Autorin USAID im Jahr 2021, um zu untersuchen, wie Entwicklungsorganisationen systematischer aus ihren eigenen Erfahrungen lernen können. Dies führte zur Entwicklung des Development Evidence Large Language Model (DELLM), eines speziell für die EZ entwickelten KI-Systems. USAID wurde einer der ersten Kunden. Um DELLM zu trainieren, annotierten und labelten Expert*innen zunächst manuell Textsegmente aus rund 100.000 USAID-Evaluierungsberichten aus über 60 Jahren. In einem zunehmend automatisierten aber von Expert*innen überwachten Prozess lernte das Modell, diese Berichte zu „lesen“ und zwischen Sektoren, Kooperationsansätzen, Ergebnissen sowie positiven und negativen Lehren zu unterscheiden.

Nach Abschluss des Trainings konnten die USAID-Mitarbeitenden das institutionelle Wissen der Organisation erstmals systematisch nutzen. DELLM konnte sowohl für die operative Planung als auch für das organisationale Lernen eingesetzt werden. Im Hinblick auf die operative Planung waren die Mitarbeiter*innen nun in der Lage, innerhalb weniger Minuten auf themenspezifische und regionale Erkenntnisse aus über sechs Jahrzehnten zuzugreifen. Zuvor hätte jede dieser Abfragen lange Recherchen erfordert und hohe Kosten verursacht. Aufgrund der plötzlichen Schließung von USAID konnte das Modell jedoch nicht mehr für das organisationale Lernen eingesetzt werden. Solange die Evaluierungsberichte noch intern zugänglich waren, wurde DELLM stattdessen genutzt, um zentrale Erkenntnisse zu sichern. Diese Auswertung der übergreifenden Erfolgsfaktoren von USAID-Maßnahmen liefert für sich genommen bereits aufschlussreiche Ergebnisse. Zugleich verdeutlichen sie, warum KI-gestützte Erkenntnisse nicht automatisch zu organisationalem Lernen führen.

Die Suche nach den übergeordneten Erfolgsfaktoren der Entwicklungsmaßnahmen von USAID brachte folgende Erkenntnisse: (1) Entscheidungen sollten möglichst dezentral dort getroffen werden, wo die Umsetzung erfolgt, um rasches Feedback aus der Praxis zu erhalten und Kurskorrekturen vornehmen zu können. (2) Reformen sollten praxisorientiert sein, das heißt auf bestehenden Systemen aufbauen und darauf abzielen, diese weiterzuentwickeln. (3) Wirksame Lösungen sollten rasch vor Ort verankert werden, damit sie auch nach Auslaufen der Finanzierung fortwirken. (4) Reformprozesse sollten von lokalen Akteuren geleitet werden, anstatt diese lediglich beratend einzubinden. Schließlich ist (5) die Zusammenarbeit mit der mittleren Ebene entscheidend – also mit Partnern, die für die praktische Umsetzung der Maßnahmen verantwortlich sind. Welche Schlüsse lassen sich aus diesen Erkenntnissen über das Potenzial und die Grenzen von KI-gestütztem organisationalem Lernen in der EZ ziehen?

Für Entwicklungsexpert*innen sind diese Erfolgsfaktoren nicht neu. Dennoch werden darauf basierende, neue Ansätze der EZ, wie etwa Ansätze adaptiver EZ, nur selten genutzt. Obwohl sie auch in der deutschen EZ bereits erfolgreich umgesetzt wurden, bleiben sie Ausnahmen. Mangelndes organisationales Lernen hat neben der Orientierung der EZ an nationalen Interessen mit einem starken Fokus auf systemimmanente Rechenschaftsbeziehungen zu tun. Es wird aber auch durch die Strukturen und Anreize innerhalb von Entwicklungsorganisationen gebremst. Organisationales Lernen kann erst gelingen, wenn evidenzbasiertes Arbeiten gefördert wird, generalistische Karrierewege durch Fachlaufbahnen ergänzt werden, Ziele und Defizite offen diskutiert werden und die Organisationskultur all dies unterstützt.

KI hat das Potenzial, einen umfassenden, intuitiven und bedarfsgerechten Zugang zum institutionellen Wissen von Organisationen zu ermöglichen. Dies ist insbesondere für die operative Planung von großem Nutzen. Im Hinblick auf organisationales Lernen und entsprechende Reformen sollten jedoch die Besonderheiten von KI sowie die notwendigen Rahmenbedingungen berücksichtigt werden. Erstens gilt, wie bei allen KI-Tools, dass die Qualität ihrer Ergebnisse nur so gut ist wie die Qualität der zugrunde liegenden Daten und des Trainings. Zweitens müssen Erkenntnisse, um in organisationales Lernen überführt zu werden, in eine offene, selbstkritische und evidenzbasierte Organisationskultur eingebettet sein. Drittens gilt: Auch wenn KI-gestützte Erkenntnisse nicht vollständig neu sind, können sie in Verbindung mit anderen Wissensquellen, etwa der Entwicklungsforschung, dazu dienen, bestehendes Wissen zu überprüfen und zu ergänzen. In einem solchen förderlichen organisationalen Umfeld kann KI somit ein wichtiges Instrument unter anderen sein, um lernende Entwicklungsorganisationen hervorzubringen und die Effektivität und Effizienz der EZ zu steigern.

Dr. Michael Roll ist Soziologe und wissenschaftlicher Mitarbeiterin der Abteilung “Transformation of Political (Dis-) Order” des German Institute of Development and Sustainability (IDOS) in Bonn.

Lindsey Moore ist Geschäftsführerin und Gründerin von DevelopMetrics sowie außerordentliche Professorin für KI und Politik an der Georgetown University. Ihre Arbeit konzentriert sich auf verantwortungsvolle künstliche Intelligenz, Evidenzsynthese und Wissensmanagement im Bereich der internationalen Entwicklung.

Payments for Environmental Services (PES) have gained widespread popularity as a conservation strategy, promoted as a ‘win-win’ solution benefitting nature, local communities and economic development simultaneously. This chapter challenges the ideal vision of PES by examining common issues in watershed programmes, particularly in Latin America. Despite their theoretical appeal, PES schemes face fundamental challenges that undermine their promised benefits. Complex ecological systems resist the simplified economic models underlying PES, making accurate measurement and valuation of ecosystem services problematic. Power asymmetries enable wealthy downstream users to impose restrictions on marginalised upstream communities, perpetuating historical inequality rather than alleviating poverty. PES can also produce unintended environmental consequences through leakage, counterproductive incentives and erosion of intrinsic conservation motivations. Rather than offering a panacea, PES usually functions as a politically charged mechanism, consolidating resource control among powerful actors while deflecting environmental responsibility onto vulnerable communities, thus raises serious questions about its fairness and effectiveness.

Development policy is under unprecedented pressure to reform, socially, politically, and structurally. This applies to a large number of OECD countries. Public and po- litical backing is often dwindling, while at the same time global challenges such as climate change, migration, health crises, and geopolitical upheavals are increasing. At the same time, the international framework conditions are changing: the Global South is more strategically rele- vant, as hardly any paper or speech by European political actors dealing with international issues fails to mention. Surprisingly, development policy has so far not benefited from this. The policy field must be able to make more explicit what its contribution is. Conversely, decision- makers and the media should look a little more closely, because the field is no longer identical with the more altruistic aid narratives presented in the recent past.

Operational sustainability is a key component of IDOS’s institutional development. With this DNK declaration, we are presenting our first voluntary sustainability report for the year 2024. The report highlights our activities and progress in the areas of corporate governance, environment and society, and demonstrates how we systematically integrate sustainable practices into our institutional development.

Egypt’s manufacturing sector faces a dual challenge of weak job creation and persistent informality. Drawing on survey evidence on business behaviour and labour market dynamics, this column explains why job creation is limited and informal work remains such an integral part of how firms organise production. The generation of more formal jobs requires a comprehensive policy approach, one that goes beyond enforcement of labour regulations to reshape the economic environment in which firms and workers make decisions. In a nutshell:
1. Informality in the labour market reflects incentives on both sides: firms benefit from lower costs and flexibility, while workers may prefer higher take-home pay or they may perceive limited benefits from formal employment.
2. Policies to create formal jobs that are focused solely on enforcement may backfire by raising hiring costs; effective reform requires reducing the cost of formality -including through simpler tax procedures and more proportionate labour costs - while increasing its benefits.
3. Addressing informality requires targeting informal employment within formal firms, aligning labour market and industrial policies, and adapting social protection and contribution systems to non-standard work arrangements.

Bonn, 27. April 2026. KI- und Blockchain-Technologien verändern die Entwicklungsfinanzierung grundlegend. Dies war eines der zentralen Themen während der Frühjahrstagung 2026 des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbankgruppe (WBG). Doch was bedeutet das für die Zukunft der Entwicklungsfinanzierung und ihre Architektur?

Die Bereitstellung von Entwicklungsfinanzierung stützt sich in erster Linie auf zwei Säulen: erstens auf menschliches und organisatorisches Fachwissen und zweitens auf Finanzströme, die über vertrauenswürdige Organisationen vermittelt werden. Heute stehen gleich beide Säulen unter dem Druck disruptiver Innovationen: Das Fachwissen wird durch KI grundlegend umgestaltet, die Finanzströme durch blockchainbasierte Zahlungs- und Smart-Contract-Lösungen.

Traditionell stützt sich die Entwicklungsfinanzierung auf das Fachwissen von Expert*innen in Entwicklungsbanken, internationalen Organisationen, Ministerien und von anderen lokalen Partnern, die Projekte entwerfen und bewerten, Risiken einschätzen sowie Know-how und Kapital auf Grundlage gesammelten Wissens und (oft lückenhafter) Daten zuweisen.

KI-Systeme können durch die Verarbeitung riesiger Datensätze, die von Satellitenbildern bis hin zu Echtzeit-Wirtschaftsindikatoren reichen, Erkenntnisse schneller und umfassender als Menschen generieren. Für Entwicklungsfinanzierungsinstitute (DFIs) bedeutet dies sowohl eine Chance als auch eine Herausforderung: Sie müssen den Übergang von Wissensspeichern hin zu Koordinatoren KI-gestützter Wissenssysteme vollziehen.

Die zweite Säule der Entwicklungsfinanzierung, nämlich die Finanzströme, durchläuft einen ebenso tiefgreifenden Wandel. Bislang wurden Kapitalströme in der Entwicklungsfinanzierung größtenteils über zentrale Institutionen abgewickelt. Die Blockchain-Technologie bricht mit diesem Paradigma, indem sie dezentrale, transparente und unveränderliche Finanzinfrastrukturen ermöglicht. Mithilfe von Smart Contracts können Mittel automatisch ausgezahlt werden, sobald vordefinierte Bedingungen erfüllt sind.

Der tiefgreifendste Wandel ergibt sich aus dem Zusammenspiel dieser beiden Umbrüche. KI verändert die Entscheidungsfindung, Blockchain ihre Umsetzung. Zusammen schaffen sie ein neues Paradigma der Entwicklungsfinanzierung, in dem Kapitalzuweisung und -auszahlung – wenn die richtigen Kontroll- und Aufsichtsmechanismen vorhanden sind – automatisiert, datengesteuert und überprüfbar werden.

Äußerst erfolgreiche Pilotprojekte auf der ganzen Welt geben einen Einblick in diese nahe Zukunft: So testet die brasilianische Zentralbank beispielsweise tokenisierte Dekarbonisierungszertifikate. Wenn Satellitendaten eine Verringerung der CO₂-Emissionen bestätigen, werden diese automatisch an Kleinbäuer*innen ausgezahlt.

In Syrien hat die deutsche Entwicklungszusammenarbeit eine erfolgreiche Pilotinitiative zur Digitalisierung der Gehaltszahlungen für Beschäftigte im Gesundheitswesen gestartet. Jahrelange politische Instabilität hat das Bankensystem des Landes erheblich geschwächt. Herkömmliche Überweisungsmethoden sind häufig mit Korruptionsrisiken, aufwändigen Verwaltungsabläufen, langen Verzögerungen und hohen Transaktionskosten verbunden. Zahlungen an mehr als 900 Gesundheitsfachkräfte über eine stabile digitale Währung haben sich als hocheffiziente Alternative erwiesen. Darüber hinaus hat das UNHCR zwischen 2022 und 2025 rund 240.000 Menschen, die zur Flucht gezwungen waren, mit blockchainbasierten Zahlungen unterstützt und damit die Geschwindigkeit, Effizienz und Transparenz der Hilfslieferungen erhöht.

Entscheidend ist, dass die doppelte Disruption die Bedeutung der Entwicklungsfinanzierungsinstitute nicht schmälert, sondern vielmehr erhöht. DFIs müssen Daten verwalten, Nachvollziehbarkeit gewährleisten und die dezentralen Systeme regulieren. Dies wird die Architektur der Entwicklungsfinanzierung grundlegend verändern.

Vor diesem Hintergrund lassen sich drei Beobachtungen anstellen. Was die Organisationsgestaltung betrifft, werden sich DFIs zu plattformbasierten Koordinatoren entwickeln, die Datenökosysteme, Stakeholder- und Partnermanagement sowie Infrastrukturen der dezentralen Finanzwirtschaft miteinander verbinden. Zweitens wird sich das Personalmanagement in DFIs voraussichtlich auf ein neues Kompetenzprofil ausrichten, das (i) KI für Routinetätigkeiten, (ii) menschliche Erfahrung für komplexe Entscheidungsprozesse und (iii) multidisziplinäre Vernetzungskompetenz verbindet. Drittens werden DFIs verstärkt in Partnerschaftsökosysteme investieren und sich zunehmend zu Plattform-Hubs entwickeln, um gemeinsam mit Technologieunternehmen und Datenanbietern Lösungen zu erarbeiten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entwicklungsfinanzierung in eine neue Ära eintritt, die von einem doppelten Umbruch geprägt ist, und dies ist natürlich mit Risiken verbunden. Um nur einige zu nennen: KI kann Vorurteile reproduzieren und halluzinieren. Dies macht eine menschenzentrierte KI (oder Augmented Intelligence) umso wichtiger. Bei der Bewertung jeder Blockchain-Lösung (z. B. Kryptowährungen, Stablecoins, digitale Zentralbankwährungen oder Smart Contracts) ist es unerlässlich, die gesamte Entstehungs- und Governance-Kette genau zu betrachten: Wer hat das Protokoll entworfen und entwickelt, wer gibt die darauf aufbauenden Vermögenswerte aus, wer betreibt und wartet das Netzwerk, welche externen Effekte (z. B. Energieverbrauch) entstehen und letztlich, wer nutzt es?

Trotz aller Risiken überwiegt aus unserer Sicht die Chance: Die doppelte Disruption verspricht erhebliche Effizienz- und Transparenzgewinne – wenn wir sie gut vorbereiten.

Prof. Dr. Clara Brandi ist Abteilungsleiterin am German Institute of Development and Sustainability (IDOS) und Professorin für Internationale Wirtschaft/Entwicklungsökonomie an der Universität Bonn.

Dr. Max Büge ist ein führender Experte für KI und Blockchain im Finanzwesen. Bei der GIZ leitet er ein internationales Projekt zum Thema digitale Finanzen für Nachhaltigkeit.

Die geäußerten Meinungen sind die der Autor*innen und spiegeln nicht unbedingt die ihrer Organisationen wider.

Field experiments in Lima, Peru show that correcting social misperceptions and sending SMS reminders can significantly boost recycling participation.

Dr. Semuhi Sinanoglu argues that existing explanations for the opposition’s success in Hungary are after the fact and secondary. Without Magyar’s legal immunity and financial mobilization, this victory would be impossible.

Climate action is shaped as much by politics as by technology and economics. The Shared Socioeconomic Pathways (SSPs), central to mitigation and adaptation assessments, do not yet include a quantitative representation of political development. We outline a research agenda to systematically integrate political dimensions into climate scenario modelling.

Climate-related extreme weather events are increa-singly displacing communities across Southern Africa, with negative implications for social cohesion, livelihoods, and community resilience. Understanding how displacement erodes social cohesion is important for developing strategies for restoring it. Evidence shows that livelihood support interventions, for example, cash‑based assistance, in-kind transfers (agricultural inputs) up to skills development programmes, are a pathway for mending or strengthening social cohesion in displacement contexts. Yet, in some cases, they can further fragment it. This requires strategies under which such interventions can be deployed to positively shape social cohesion outcomes.
This Policy Brief synthesises insights from qualitative research conducted from 2023 to 2025 with displaced communities and host populations in Zimbabwe (Chimanimani and Tsholotsho districts) and Mozambique (Guara Guara, Grudja and Praia Nova). It examines how livelihood interventions can either rebuild or further fragment social cohesion, identifies critical factors driving cohesion outcomes, and provides evidence-based recommendations for national governments, humanitarian actors, and development co-operation actors working in climate-displacement contexts across Southern Africa.
In Zimbabwe, vertical social cohesion in displacement contexts is eroded by a lack of designated policies on displacement, leading to poor socioeconomic outcomes for displaced individuals; ad hoc recovery and reconstruction efforts that undermine durable solutions and long-term recovery; and a lack of accountability infrastructure that undermines trust in the government. In Mozambique, the slow implementation and unequal distribution of recovery interventions undermine cooperation between communities and the institutions involved in post-disaster recovery efforts. This has led to large-scale returns of people to high-risk areas.
Drawing insights from both case studies, we provide key recommendations and conditions for implementing livelihood support to achieve social cohesion in climate-related displacement contexts.
Key policy messages
• Livelihood interventions can lead to maladaptation if not supported by strong governance mechanisms including policy frameworks and institutional coordination in planning and implementation.
• People-centred, area-based approaches to livelihood programming that account for pre-displacement livelihoods and support post-displacement transitions, while benefiting both displaced populations and host communities, should be adopted. One-size-fits-all interventions risk undermining economic recovery and social cohesion.
• Horizontal and vertical social cohesion indicators should be embedded in livelihood programmes from the outset to assess the social impacts before and after implementation.
• Inclusive, participatory decision-making in the delivery of livelihood support programmes should be mandated to prevent exclusionary practices that erode trust in institutions.

Dr Tomy Ncube is a postdoctoral researcher affiliated with the Centre for International Development Innovation at the Ryan Institute, University of Galway, and the School of Geography, Archaeology and Irish Studies.

This policy brief offers advice for making digital remote work a viable solution to fill labour gaps without requiring workers to physically relocate. From a technology standpoint, there is no reason someone who does computer-based work must physically relocate, assuming they have the required job skills and internet connectivity. The increased use of bilateral labour agreements (BLAs) between countries is evidence that there are major skills gaps and global competition for labour. Indeed, a BLA can serve as a “policy sandbox” where governments negotiate the legal and statutory terms of digital remote work. Digital remote work can be an especially useful solution when the country providing labour has a large pool of people who are willing to work and fill labour pool gaps in countries of employment, but for different legal or personal reasons cannot relocate across borders. This latter point is no small thing: there is a significant body of migration research showing that the majority of people are not interested in moving across borders – or in the case of many refugees are unable to do so. The reasons for this are myriad. Digital labour could be a workaround to meet basic labour demand and facilitate economic inclusion. The word “could” is critical because banking, social and health insurance, and taxation, all of which are components of legal employment, remain bordered. This policy brief will focus on a specific case from research on urban refugee livelihoods where the worker was able to work digitally in the U.S. from Malaysia, while being subject to social security, taxation and insurance in the U.S. The idiosyncrasies in this case help point to spaces for reforming social security, tax and insurance rules to reduce their “bordered-ness” and make digital work more systematically viable.
Key policy messages:
• To make digital remote work viable at scale, development cooperation agencies should play a key facilitator role, linking relevant authorities in the tax, social insurance and banking regulation sectors. This is especially important for refugees, who often cannot move and who fall outside the protection of host country labour laws. These reforms could, for example, be built into BLAs.
• Achieving inclusive economic development goals via digital employment would require that remote workers earned competitive salaries. Thus, there would need to be buy-in from the private sector regarding wage competitiveness for workers in different countries, as well as a role for unions and civil society in negotiating digital remote work policy.
• While digital work can enable greater economic and labour participation for workers who cannot relocate for jobs, there are still sectors that require physical presence. Thus, digital remote work is not a replacement for immigration policy that facilitates safe and flexible migration for those people who do have to move.